Ухвала суду № 76333324, 05.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1147/18 Справа № 202/4327/18 Слідчий суддя - Волошин Є.В. Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.,

за участю секретаря

судового засідання Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року по кримінальному провадженню за №42018040000000676,-

за участю:

прокурора Листопада А.М.,

представників ТОВ "Маяк"

директора ОСОБА_3,

адвоката Максименка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Маяк" ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на земельну ділянку 1225685000:01:002:0176 площею 98, 6215 га, яка знаходиться на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та посів соняшнику на вказаній земельній ділянці. Зазначає, що про наявність ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року йому стало відомо 25 серпня 2018 року. Звертає увагу на те, що врожай сільськогосподарських культур отриманий господарством на законних підставах, у зв'язку з чим відсутні будь-які підстави для накладення арешту. Вказує на те, що отриманий врожай не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також відсутні ознаки для накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України. Крім того, вказана ухвала перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності товариством та завдає збитків товариству у зв`язку із втратою врожаю, а тому слідчим та слідчим суддею не дотримано вимог ч. 4 ст. 173 КПК України. Звертає увагу на те, що відповідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року (справа №202/4327/18, провадження №1-кс/202/3646/2018) відмовлено слідчому у наданні дозволу на реалізацію речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку за кадастровим номером 1225685000:01:002:0176, площею 98,6215 га, яка розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності та/або користування;

- посів соняшнику площею 89,5535 га, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1225685000:01:002:0176 площею 98,6215 га, розташованій на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровській області, із забороною розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що земельна ділянка та відповідні посіви на ній визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню, та відсутня інформація про правомірне використання вищезазначеної земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив, що посів сільськогосподарської культури на земельній ділянці 1225685000:01:002:0176 визнаний речовим доказом, для збереження якого необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, враховуючи те, що зазначена земельна ділянка та відповідні посіви визнані речовим доказом, а також відсутність інформації про правомірне використання земельної ділянки, наклав на зазначені об"єкти арешт.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Надана до клопотання Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку про те, що форма власності земельної ділянки 1225685000:01:002:0176 є державна, не відповідає наданій до суду апеляційної інстанції довідці Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.08.2018 №19-4-0.61-7539/2-18, відповідно до якої запитувані землі є колективною власністю колишнього КСП "Приорільський", технічна документація по паюванню земель, переданих у колективну власність КСП "Приорільський", затверджена розпорядженням Царичанської районної державної адміністрації від 24.12.1996 №821/1-р та видані сертифікати громадянам - власникам земельних ділянок (паїв), на даний час власникам сертифікатів розробляється документація із землеустрою щодо виділення земельних ділянок в натурі, розробником якої є ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.(а.п.111-112).

Зазначена інформація щодо належності земельної ділянки до колективної власності колишнього КСП "Приорільський" підтверджується копією державного акту на право колективної власності на землю з додатками (а.п. 88-110) та довідкою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.08.2018 №01-72-1784/0/384-18, відповідно до якої земельна ділянка 1225685000:01:002:0176 була колективною власністю колишнього КСП "Приорільський", на зазначений час право на земельні ділянки у громадян-власників земельних ділянок (паїв) діє на підставі сертифікатів.

Згідно із довідкою № 64 виконавчого комітету Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 18.01.2018 обліковуються 132 договори оренди загальною площею 321,55 га ТОВ "Маяк" з пайщиками колишнього КСП "Приорільський"(а.п.76).

Відповідно до розділу ІX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" громадяни-власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі(на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, земельна частка(пай) не є земельною ділянкою та не належить до об"єктів нерухомого майна, речові права щодо яких підлягають державній реєстрації в порядку, визначеному нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, п. 2 Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 р. № 119, містить норму, відповідно до якої договори оренди земельної ділянки(паю) підлягають реєстрації у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної ділянки (паю).

Відповідно до довідки № 869 виконавчого комітету Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 27.08.2018 обліковуються 132 договори оренди загальною площею 98,6215 га ТОВ "Маяк" з пайщиками колишнього КСП"Приорільський", кадастровий номер 1225685000:01:002:0176 (а.п.76), такі ж довідки були надані 18.01.2018(а.п.76), 16.01.2017 (а.п.73), зазначена інформація про оренду паїв підтверджується також довідками відділу Держкомзему у Царичанському районі Дніпропетровської області (а.п.66-72), крім того, відповідно до довідки на а.п. 84 ТОВ "Маяк" з паїв по Цибульківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області сплачує податок, що підтверджує договірні правовідносини ТОВ "Маяк" з пайщиками колишнього КСП "Приорільський" та їх облік виконавчим комітетом Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Зазначені обставини спростовують висновки слідчого судді про відсутність інформації про правомірне використання земельної ділянки та доводи клопотання слідчого щодо неможливості документального підтвердження права власності на майно, оскільки прокурором не було надано документів відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном,що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно із п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, а саме:

- земельну ділянку за кадастровим номером 1225685000:01:002:0176, площею 98,6215 га, яка розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності та/або користування;

- посів соняшнику площею 89,5535 га, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1225685000:01:002:0176 площею 98,6215 га, розташованій на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровській області, із забороною розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Живоглядова І.К. Піскун О.П.