Постанова № 76333252, 04.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року

справа № 804/794/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (суддя Прудник С.В.)

у справі № 804/794/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення №31621/6/99-99-11-02-02-25 від 27.12.2017, вимогу № Ю-3865-17/04-63 від 06.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 адміністративний позов залишено без руху через невідповідність його вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку) і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2924,00 грн., із заявлених позивачем майнових та немайнових вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Позивач зазначає, що він не отримував ухвалу суду від 31.01.2018, що підтверджено судом встановленими обставинами, а саме: наявністю в матеріалах справи поштового конверта, внаслідок чого висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що ухвала від 31.01.2018 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.02.2018, не відповідає дійсності. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 31.01.2018 оприлюднена фактично 17.05.2018. Таким чином, оскільки позивач не отримував ухвалу від 31.01.2018 засобами поштового зв’язку, то і виконати вимоги цієї ухвали у встановлений судом строк не мав можливості.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2018.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 27.03.2018 про повернення адміністративного позову, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, з огляду на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у даній справі отримана позивачем 09.02.2018, що підтверджено поштовим конвертом (а.с.7). При цьому суд зазначив, що позивачу було надано достатньо часу з 31.01.2018 по 27.03.2018 на усунення недоліків адміністративного позову. Також суд першої інстанції зауважив, що ухвала суду від 31.01.2018 позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже є такою, що набрала законної сили.

З огляду на встановлені обставини справи апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 адміністративний позов ТОВ «Рубікон-Трейдінг» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 31.01.2018 направлена на адресу місцезнаходження позивача, що зазначена ним в позовній заяві, втім, отримана позивачем не була і до суду повернувся конверт, в якому міститься вказана ухвала від 31.01.2018, із зазначенням причини повернення - за визначеною адресою не проживає (а.с.7).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та щодо необхідності усунути недоліки позовної заяви, незважаючи на те, що товариство у своїй позовній заяві зазначило, окрім іншого, номер засобу зв'язку, за яким з ним можливо зв'язатись, та адресу електронної пошти.

З огляду на викладене, враховуючи, що перебіг п’ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочинається з дня отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, яку позивачем фактично поштою отримано не було, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на момент постановлення ухвали від 27 березня 2018 року про повернення адміністративного позову наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви не минув, так як ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 про залишення позову без руху позивачем у жодний з можливих способів отримана не була.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/794/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я. В. Семененко