Постанова № 76333045, 07.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1354/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

07 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (повний тект рішення складено 29.05.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України в особі територіального сервісного центру №6841, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841, про визнання бездіяльності відповідача щодо не зняття з обліку та не здійснення реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_2 транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 протиправною; зобов'язання відповідача зняти з обліку та зареєструвати (перереєструвати) за позивачем транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3; зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23 травня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841, відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який ОСОБА_2 придбав на законних підставах, діяв протиправно, позивач фактично не має можливості реалізувати своє право на реєстрацію вказаного транспортного засобу за ним, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 щодо не здійснення реєстрації за позивачем транспортного засобу та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 зареєструвати за ОСОБА_2 транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на належний позивачу транспортний засіб накладені обмеження, а саме: накладено арешт суддею Хмельницького міськрайонного суду (Бондарчук В.В,) вих. № 12827 від 25.05.2011 року та вих. №14079 від 08.06.2011, а також накладено арешт начальником слідчого відділу Дубенського MB УМВСМ України в Рівненській області (ОСОБА_4.) вих. № 55/10/2912/3 від 18.09.2012, а тому, відповідач вважає, що реєстрація транспортного засобу за позивачем не може бути проведена.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.10.2016, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, через систему електронних торгів арештованого майна, проведено реалізацію арештованого автомобіля марки RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Автомобіль реалізувався відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48525134 від 21.08.2015 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 3307744,06 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 204251 від 12.10.2016 за результатами проведених електронних торгів ОСОБА_2 став переможцем торгів з реалізації вказаного автомобіля.

28.10.2016, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 було складено акт про проведення електронних торгів, в якому зазначено, що переможцем електронних торг проведених за допомогою Системи електронних торгів арештованого майна у період з 10.10 2016 року по 12.10.2016 року, з реалізації належного ОСОБА_5, ІПН:НОМЕР_2, сідлового тягача RENAULT Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, колір - білий, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, визнається ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

За придбане майно переможцем електронних торгів на рахунок органу державної виконавчої служби, після сплати винагороди організатору торгів внесено грошові кошти в повному розмірі у сумі 127752,00 грн. Переможцем сплачено усю ціну лоту.

Майно придбане переможцем на електронних торгах за 134476,00 грн. без ПДВ.

В лютому 2018 року позивач неодноразово звертався до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 із заявами щодо здійснення реєстрації на ім'я позивача автомобіля RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1.

06.02.2018, відповідач надав відповідь на зазначену заяву, згідно з якою вказав, що на транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 станом на 03.02.2018 року накладено обмеження.

08.02.2018 та 23.02.2018, відповідач надав відповіді на заяви щодо здійснення реєстрації на ім'я позивача автомобіля RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1., згідно з якими вказав, що для здійснення реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, відповідач пропонує звернутись особисто до сервісного центру МВС із відповідними документами означеними в Порядку № 1388 від 07.09.1998 року, з наданням на огляд фахівцям експертної служби МВС транспортного засобу.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14873305 від 12.10.2007 внесено реєстраційний запис щодо обмеження на відчуження рухомого майна, а саме на транспортний засіб сідловий тягач RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, погоджене з обтяжувачем на підставі договору застави від 05.10.2007, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В. за № 3855, укладеного між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7ст.92 Конституції України встановлено, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Правовідносини щодо обліку та реєстрації транспортних засобів регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі-Закон № 3353-XII) та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388 (далі Порядок №1388).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 9 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353- XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державна реєстрація і облік вказаних вище транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Порядок державної реєстрації і облік вказаних вище транспортних засобів встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів у сіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» із змінами та доповненнями (далі Порядок №1388).

Відповідно до п. 1 Порядку №1388 зазначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку №1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абз.17 п.8 Порядку №1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, є зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Пункт 15 Порядку №1388 встановлює, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя).

Пунктом 41 Порядку №1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Станом на 2011-2012, діяла редакція якою заборонялося зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу, який він придбав на законних підставах, діяв протиправно, позивач фактично не має можливості реалізувати своє право на реєстрацію вказаного транспортного засобу за ним, тому визнав протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 щодо не здійснення реєстрації за позивачем транспортного засобу та зобов'язав Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 зареєструвати за ОСОБА_2 транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14873305 від 12.10.2007 року внесено реєстраційний запис щодо обмеження на відчуження рухомого майна, а саме на транспортний засіб сідловий тягач RENAULT Magnum, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, погоджене з обтяжувачем на підставі договору застави від 05.10.2007 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагорною Т.В. за № 3855, укладеного між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5.

Також, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 23 травня 2011 року накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, які належать на праві власності ОСОБА_5

Крім того, накладено арешт начальником слідчого відділу Дубенського MB УМВСМ України в Рівненській області (ОСОБА_4.) вих. № 55/10/2912/3 від 18.09.2012 (а.с.19).

Однак, судом першої інстанції при винесені рішення не взято до уваги наявні обмеження, а здійснено посилання лише на зареєстроване обтяження згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням такого запису до такого реєстру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про проведені електронні торги від 28.10.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 є документом, що підтверджує правомірність придбання ОСОБА_2 транспортного засобу, та є підставою для його державної реєстрації.

Проте, суд першої інстанції помилково вважав, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, при цьому суд не врахував вимоги пункту 41 Порядку №1388, яким забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до п. 25 Положення про регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1422 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року № 423), основним завданням РСЦ МВС в Хмельницькій області є, зокрема, забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який ОСОБА_2 придбав на законних підставах, діяв протиправно щодо не здійснення реєстрації за позивачем транспортного засобу.

Зобов'язання відповідача зареєструвати за ОСОБА_2 транспортного засобу RENAULT Magnum, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 призведе до порушення вимог ст. 19 Конституції України, оскільки за наявності обтяжень на майно, відсутні законні підстави для зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що зняття вищезазначених обмежень було б можливим в разі надходження на адресу відповідача рішення відповідного суду про їх зняття.

Однак, судом першої інстанції не вжито всіх заходів щодо повного та об'єктивного розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернень як до Дубенського міського відділу УМВС у Рівненській області, так і до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно вказаних вище обмежень.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

Враховуючи те, що державна реєстрація транспортних засобів передбачає певну процедуру, зокрема, надання необхідних документів і відомостей, містить певні заборони, а судом першої інстанції не перевірено доводи відповідача та не надано належної оцінки зазначеним вище обставинам, тому суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог помилковим.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів встановлених ст. 41 Конституції України, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, за наявності обтяжень на майно, відсутні законні підстави для зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортного засобу.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України в особі територіального сервісного центру №6841, треті особи Управління державної виконавчої служби Головн про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.