Ухвала суду № 76332734, 10.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/169/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. по справі № 815/169/18

позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просив:

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 667/17 від 19.12.2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 668/17 від 19.12.2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- визнати недійсним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 732/17 від 05.12.2017 року, який видано ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 731/17 від 05.12.2017 року, який видано ОСОБА_2;

- скасувати «Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» № 001327, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 19.12.2017 року та приписів від 05.12.2017 року.

Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 667/17 від 19.12.2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 668/17 від 19.12.2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Визнано протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 732/17 від 05.12.2017 року, який видано ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 731/17 від 05.12.2017 року, який видано ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 29.08.2018 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, в частині надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, позивачами - фізичною особою, 11.01.2018 року заявлено п'ять немайнових вимог.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Щодо сплати судового збору за вимоги про скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., суд вбачає за необхідність зазначити, що апелянт подав апеляційну скаргу у цій частині у справі про адміністративне правопорушення, а тому апелянт звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій частині, зважаючи на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон України "Про судовий збір" не містить застережень щодо того, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

До такого ж правового висновку дійшов Верховний суд України у рішенні від 13 грудня 2016 року по справі №21-1410а16.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у частинах визнання недійсними та скасування приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які видані ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасування «Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» № 001327, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, по цій справі, за три немайнові вимоги, заявлені фізичною особою, при оскарженні судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 3171,60 грн. (1762х0,4)х150%)х3).

До апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3171,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3171,60 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаКазначейства України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувача34315206081007Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року - задовольнити.

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк апеляційного оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Потапчук