Ухвала суду № 76332628, 10.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2662/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши скаргу Фермерського господарства «Максагро» на дії та рішення державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко Катерини Євгенівни,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла скарга Фермерського господарства «Максагро» (далі - ФГ «Максагро») на дії та рішення державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко Катерини Євгенівни, в якій ФГ «Максагро» заявлено такі вимоги:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко Катерини Євгенівни відносно:

- виконання виконавчого листа № 812/2063/17, виданого 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом про застосування до ФГ «Максагро» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування;

- виконання виконавчого листа № 812/2063/17, виданого 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом про застосування до ФГ «Максагро» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля;

2) визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.08.2018 у виконавчому провадженні № 56991017 за виконавчим листом № 812/2063/17, виданим 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, якою постановлено стягнути з боржника ФГ «Максагро» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 122,95 грн;

3) визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження № 56991017 за виконавчим листом № 812/2063/17, виданим 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом про застосування до фермерського господарства «Максагро» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування;

4) визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 56989975 за виконавчим листом № 812/2063/17, виданим 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, якою постановлено стягнути з боржника ФГ «Максагро» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 122,95 грн;

5) визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження № 56989975 з виконання виконавчого листа № 812/2063/17, виданого 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом про застосування до ФГ «Максагро» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплекс для розведення, утримання, відкорму та дорощування свине до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, у разі оскарження рішень або дій державного виконавця (як в даному випадку) учасник виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду із позовною заявою.

ФГ «Максагро» всупереч вищезазначених норм КАС України подано до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця (в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим КАС України не передбачено такої форми звернення до адміністративного суду, як звернення із скаргою.

Таким чином, ФГ «Максагро» не додержано форми звернення до адміністративного суду.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви визначені статтею 160 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що ФГ «Максагро» свої вимоги звернено до державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко Катерини Євгенівни. Тобто, по суті ФГ «Максагро» вважає державного виконавця відповідачем.

Разом з тим, частиною третьою статті 287 КАС України, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно із статтею 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, визначено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже з системного аналізу вищевикладеного слідує, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби і наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, відповідачем за вимогами ФГ «Максагро» має бути саме Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Отже, з огляду на вищевикладене, ФГ «Максагро» слід викласти своє звернення до суду у формі позовної заяви, складеної із дотриманням вимог статті 160 КАС України, зазначивши відомості про відповідача - Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви, зокрема:

- до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (частина перша);

- до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя);

- позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта);

- у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста).

Всупереч вимог частини третьої статті 161 КАС України ФГ «Максагро» не надано до суду документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI:

- за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Суд зазначає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

ФГ «Максагро» звернено до суду вимоги про скасування постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 56989975 та у виконавчому провадженні № 56991017 за виконавчим листом № 812/2063/17, виданим 06.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом, кожною з яких постановлено стягнути з боржника ФГ «Максагро» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 122,95 грн.

Зазначені вимоги впливають зміну складу майна позивача, а тому є майновими.

Крім того, зважаючи, що постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесені в окремих виконавчих провадженнях та є самостійним предметом оскарження, суд дійшов висновку, що судовий збір має бути сплачений щодо кожної постанови окремо.

З огляду на сформовані ФГ «Максагро» позовні вимоги, суд дійшов висновку, що ФГ «Максагро» заявлено чотири вимоги немайнового характеру (пункти 1, 3, 5) та дві вимоги майнового характеру (пункти 2, 4).

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви ФГ «Максагро» мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 10572,00 грн, в тому числі за вимоги немайнового характеру - 7048,00 грн (1762,00 грн х 4), за вимоги майнового характеру - 3524,00 грн (1762,00 грн х 2).

Відповідно, ФГ «Максагро» слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 10572,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також слід зазначити, що відповідно до частин першої, другої, четвертої, п'ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Всупереч зазначених вимог КАС України ФГ «Максагро» до скарги як письмові докази додані копії документів не засвідчені належним чином.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати письмові докази у належним чином засвідчених копіях, а саме: з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії документа.

Що стосується дотримання ФГ «Максагро» строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою, дев'ятою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, перебіг строку на оскарження рішень та дій органу державної виконавчої служби розпочався з дня наступного за днем, коли ФГ «Максагро» стало відомо про вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов.

З матеріалів судом встановлено, що ФГ «Максагро» звернулося до суду за оскарженням дій та постанов державного виконавця, вчинених 13 серпня 2018 року, скарга надійшла до суду 04 вересня 2018 року. За даними пошуку поштових відправлень скарга ФГ «Максагро» здана на пошту 31.08.2018.

Господарство зазначає, що оскаржувані постанови отримано 23 серпня 2018 року, однак, в порушення частини четвертої статті 161 КАС України, доказів на підтвердження таких обставин не надано, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дотримано ФГ «Максагро» вимог КАС України щодо строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати докази на підтвердження дати, отримання постанов, що є предметом оскарження, або у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглядом скарги встановлено, що ФГ «Максагро» заявлено вимоги про визнання неправомірними дій та скасування постанов відповідно вчинених та винесених в рамках різних виконавчих проваджень, а саме: ВП № 56991017 та ВП № 56989975.

При цьому обґрунтування заявлення кількох вимог в одній позовній заяві та в чому полягає їх пов'язаність між собою відсутнє.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу ФГ «Максагро» слід залишити без руху.

Керуючись статтями 5, 120, 123, 160, 161, 169, 172, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства «Максагро» залишити без руху.

Фермерському господарству «Максагро» протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для вручення учасникам справи відповідно до їх кількості;

- документ про сплату судового збору в розмірі 10572,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101;

рахунок отримувача - 34312206084029;

код отримувача - 37944909;

банк отримувача - 899998;

МФО - 899998;

відомча ознака - «84» Окружні адміністративні суди;

призначення платежу - *; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд;

- належним чином оформлені докази на підтвердження дати отримання постанов, що оскаржуються, або, у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

- належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до скарги, для приєднання до справи та вручення учасникам справи відповідно до їх кількості.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова