Ухвала суду № 76331816, 07.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4664/18 Справа № 175/5700/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 р. уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення, 12 січня 2017 р., до районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 16 січня 2017 р. справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді - Лаченкової О.В., суддів - Городничої В.С., Варенко О.П. Ухвалою судді Апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 січня 2017 р. дана справа була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення. 22 лютого 2017 р. справа повторно надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою судді від 23 лютого 2017 р. залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та для уточнення прохальної частини відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу. Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постановлено касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 р. скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

20 червня 2018 р. справа надійшла до апеляційного суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана колегії суддів у складі: головуючого - Лаченкової О.В., суддів - Городничої В.С., Варенко О.П.

Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 25 червня 2018 р. задоволено заяву суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. про самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 р. дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді - Каратаєвої Л.О., суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та зобов"язано апелянта надати заяву із зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку.

Від апелянта на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

В даній заяві апелянт посилається на довідку Начальника відділу поштового зв'язку Укрпошта №87 Леган Н.П., з якої вбачається, що 07 жовтня 2016 р. у відділенні поштового зв'язку №87 за адресою: вул. Калинова,74, м. Дніпро, були перебої з програмним забезпеченням приблизно з 17:00 до закриття відділення. В наслідок чого, здійснення відправлення будь-якого рекомендованого листа було не можливо. Тому, ОСОБА_2 було запропоновано придбати поштову марку нам. «L» поставити штамп із зазначенням дати відправлення (07 жовтня 2016 р.) та відправити лист звичайним відправленням, що відповідно й було зроблено.

22 березня 2017 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було направлено запит до Відділення поштового зв'язку №87 м. Дніпропетровськ Поштамту-ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Головного відділення поштового зв'язку м.Дніпро Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» для надання інформації щодо графіку роботи поштового відділення №87 у жовті 2016 р., відомостей щодо того, чи був збій у роботі відділення пошти №87 у жовтні 2016 р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що належать до універсальних послуг поштового зв'язку.

05 квітня 2017 р. до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь за №9-Ю-07-1875/1160 від 30 березня 2017 р. ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція заступника директора В.Г.Башлик на вищезазначений запит, з якої вбачається абз.3 «Встановити чи був збій у роботі відділення поштового зв'язку №87 м.Дніпро у жовтні 2016 р. не має можливості за плином часу», абз.3 «Згідно нормативних строків, затверджених Наказом про встановлення рівня якості універсальних послуг поштового зв'язку на 2016 р. від 04 грудня 2015 р. №940, пересилання: простої непріоритетної письмової кореспонденції встановлено: у межах області та між обласними центрами України - Д+3; між районними центрами різних областей України - Д+4; місцевої - Д +2.»

05 квітня 2017 р. до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь за № 9-ю-09-1187 від 29.03.2017 р. ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція заступника директора В.Г.Башлик на вищезазначений запит, з якої вбачається п.2 «У жовтні місяці 2016 р. відділення поштового зв'язку №87 Поштамту м.Дніпро працювало за звичайним режимом роботи та послуги поштового зв'язку споживачам надавались в повному обсязі.» та п.3 « Згідно «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» від 04 березня 2014 р. № 137, проста письмова кореспонденція в межах населеного пункту пересилається в термін: пріоритетна - день + 1день, непріоритетна - день + 2 дня.»

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надала докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Посилання апелянта на збій в роботі поштового відділення та відправлення апеляційної скарги саме 07 жовтня 2016 р. не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції критично ставиться до змісту долученої апелянтом довідки Начальника відділу поштового зв'язку Укрпошта №87 Леган Н.П. та вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва