
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3889/18А Справа № 200/15072/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною ,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною - задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апедяційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що скаржника не було долучено до участі у розгляді справи та про оскаржуване заочне рішення скаржник довідався 08 червня 2018 року.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянту необхідно сплатити 826,80 грн..
Судовий збір в розмірі 826,80 грн.. підлягає сплаті на рахунок:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/ Шев.р/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача(МФО) 899998. Рахунок отримувача:34310206080014. Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.
Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року - залишити без руху
Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М.Пищида
Судове рішення № 76331791, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 04.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/15072/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: