Рішення № 76331686, 04.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1809/16

РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 СТОРІН

1. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №22787-22 від 29.06.2016 року, яким позивачу визначено до сплати податкове зобов’язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25000,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виходячи із розрахунку визначення об’єкта оподаткування транспортним податком, вартість належного позивачу автомобіля менша за 750 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вона не є платником транспортного податку. Крім того, зазначає, що нарахування в 2016 році суми податкового зобов’язання з транспортного податку є передчасним, оскільки бюджетним періодом у якому він починає застосовуватись є 2017 рік. Просить позовні вимоги задовольнити.

3. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, додатково пояснив, що об'єм двигуна машини позивача складає 2,967 л., тобто менше 3 л., що є додатковою підставою для несплати транспортного податку.

4. Відповідач проти позову заперечив, вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, транспортний податок нараховано відповідно до вимог чинного законодавства.

5. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що Красилівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяла відповідно та у спосіб визначений законодавством, В задоволені позову просить відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 відкрито провадження в даній справі.

7.Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року адміністративний позов задоволено.

8. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено повністю, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року скасовано.

9.Постановою Верховного суду від 10.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.102016 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

10.Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року справу прийнято до провадження суддею Гнап Д.Д. та призначено судове засідання на 17.07.2018 року на 09:45.

11.Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року та від 19.07.2018 року витребувано в ОСОБА_6 економічного розвитку і торгівлі України інформацію про транспортний засіб марки Audi, моделі Q7, двигун №CRC 180682, шасі №WAUZZZ4L5ED031456, який належить позивачу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки Audi, моделі Q7, двигун №CRC 180682, шасі №WAUZZZ4L5ED031456, що підтверджується довідкою - рахунком №604719 від 21.07.2014 року, виданою ТОВ "ОСОБА_7 Центр".

13. 29.06.2016 року Старосинявським відділенням Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення №22787-22, яким ОСОБА_8 визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2016 рік в розмірі 25 000 грн. Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду, вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

14. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було введено транспортний податок.

15. Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

16. Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України у редакції, що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

17. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

18. У відповідності до ст. 10 ПК України транспортний податок належить до місцевих податків.

19. Положеннями підпунктів 12.3.2, 12.3.4. пункту 12.3 статті 12 ПК України передбачено, що при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

20. Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

21. Зміни до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, які діяли у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року №909-VIII.

22. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року №909-VIII в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

23. Отже, Законом України №909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, з 01 січня 2016 платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

24. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378 грн. (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), а тому 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складали 1033500 грн.

25 .Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абз.2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України).

На офіційному веб-сайті вартість автомобіля Audi, моделі Q7 була визначена 975329, 25 грн.

26. Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року №66 (далі - Методика), відповідно до положень пункту 2 якої (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України, 2013 р., №44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

27. Пунктом 3 Порядку №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку №403).

28. Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

29. Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пункт 13 Методики).

29. Наведені положення свідчать, що при визначенні середньоринкової вартості легкових автомобілів повинні враховуватись певні ознаки, параметри і характеристики транспортного засобу.

Отже, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення має бути отримана від Мінекономрозвитку податковим органом інформація про автомобіль.

30. Відповідно до листа ОСОБА_6 економічного розвитку і торгівлі України № 3805-05/32342-05 від 27.07.2018 року середньоринкова вартість автомобіля Audi, моделі Q7 з об’ємом циліндрів двигуна 2,0 (бензин) та 3,0 літра (бензин, дизель), автоматичною коробкою переключання передач до 2 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року.

31. ОСОБА_6 економічного розвитку і торгівлі України № 3805-05/32329-05 від 27.07.2018 року середньоринкова вартість автомобіля Audi, моделі Q7, 2014 року випуску, об’ємом циліндрів двигуна 2,0(бензин) та 3,0 літра (бензин, дизель) автоматичною коробкою переключання передач до 2 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року, розраховану відповідно до Методики визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66.

32. Однак ОСОБА_6 економічного розвитку і торгівлі України при визначені вартості автомобіля позивача та віднесенні його до об'єкту оподаткування заокруглювало обєм циліндрів двигуна.

33. Судом встановлено, що об'єм двигуна автомобіля Audi, моделі Q7, 2014 року, який належить позивачу, становить 2,967 л, що підтверджується копією технічного паспорту ( а.с. 121 ). В зв'язку з зазначеним, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення.

34. Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

35. При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

36. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

37. В той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

38. Пункт 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

39. Враховуючи наведене, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення від 29.06.2016 року № 22787-22.

40. Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

41. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

42. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

43. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення від 29.06.2016 №22787-22.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул. Котовського 8а, с. Уласово-Русанівка, Старосинявський район, Хмельницька обл., 31400, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 вересня 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (вул. Котовського, 8а,Уласова-Русанівка,Старосинявський район, Хмельницька область Відповідач:Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення (вул. Центральна, 38,Красилів,Хмельницька область,31000

Головуючий суддя ОСОБА_9