Ухвала суду № 76331245, 10.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1956/18

Провадження № 1-кп/235/408/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Кабацькою Т.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вулиця Ювілейна, будинок 18

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Кабацька Т.О. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

Захисника ОСОБА_1, який просив відмовити в клопотанні прокурора, мотивуючи тим, що відсутні ризики, на які вказує прокурор, оскільки у судді Стоілової Т.В. перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_3 і 18 серпня 2018 року в судовому засіданні також вирішувалось питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти застосування відносно свого підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в іншому кримінальному провадженні відносно її підзахисного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, вважає, що ризики, на які посилається прокурор вже є неактуальними на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які підтримали клопотання прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працюють, не одружені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків. На наявність зазначених ризиків вказує і репутація обвинувачених, які раніше судимі за аналогічні злочини, в тому числі і за корисливі злочини, що свідчить про їх схильність до скоєння кримінальних правопорушень. Крім цього, обвинувачені неодноразово ухилялись від явки до суду, перебували в розшуку, що свідчить про можливість переховування обвинувачених від суду.

Наявність інших ризиків, а саме можливості незаконно впливати на потерпілу свідків у кримінальному провадженні, про існування яких зазначено в клопотанні, прокурором під час судового засідання не доведено, і їх відсутність встановлена під час застосування запобіжного заходу до обвинувачених під час підготовчого судового засідання.

При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу і не зникли на сьогоднішній момент.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу суд враховує, що до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

За зазначених обставин, суд не може погодитися зі спільною позицією сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих причин, що до обвинувачених в іншому кримінальному провадження, що розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, оскільки заходи забезпечення кримінальному провадження, застосовані в іншому кримінальному провадженні, не впливають на необхідність запобігання встановленим ризикам в цьому кримінальному провадженні. В будь-який момент суд, що розглядає інше кримінальне провадження, може скасувати зазначений запобіжний захід, що ускладнить проведення судового розгляду цього кримінального провадження, в якому встановлені реальні ризики, що вказують на можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне провадження та переховуватися від суду.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07 вересня 2018 року по 05 листопада 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07 вересня 2018 року по 05 листопада 2018 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан