Ухвала суду № 76331138, 05.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 вересня 2018 р. Справа №0540/6070/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Скрипник К.О.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Голуба П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Прокоф'єва, буд. 82) про визнання протиправним та скасування припису №ДЦ291/1207/АВ/П від 11 червня 2018 року, визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19 червня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що на теперішній час відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19 червня 2018 року про стягнення штрафу у сумі 335070 грн., також стягнуто виконавчий збір у розмірі 33507 грн. У зв'язку з тим, що позивач не вважає за можливе оплатити вказані суми, оскільки такі дії фактично будуть свідчити про згоду із постановою, з якою позивач не згоден, що і стало підставою для звернення до суду, просив зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19 червня 2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ознаки протиправності оскаржуваної постанови є очевидними. Просив у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафів відмовити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19 червня 2018 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19 червня 2018 року є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19 червня 2018 року може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірної постанови та припису, що є неприпустимим.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою про відкриття провадження ВП №56994932 від 14.08.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ДЦ291/1207/1207/АБ/ДТ-ФС від 19.06.2018 року, що не є предметом розгляду цієї справи. Разом з тим, позивач звертається до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ291/1207/АВ/ТД-ФС від 19.06.2018 року.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову порушує права та інтереси позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05.09.2018 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.09.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мозговая Н.А.