Постанова № 76331119, 05.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4489/18 Справа № 205/8427/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «НІКЕ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового рішення, яким накласти арешт на 1/7 частину нежитлового приміщення корп..№17 складу фінвідділу літ.Я-1, яке належить на праві власності ТОВ НВП «НІКЕ» (і.н.19430364). В обгрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд не врахував доказів щодо наміру відповідача відчужувати своє нерухоме майно.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ науково-виробничого підприємства «НІКЕ» про стягнення грошових коштів.

20 квітня 2018 року заявник в особі свого представника за договором адвоката - ОСОБА_4, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/7 частину нежитлового приміщення корп..№17 складу фінвідділу літ.Я-1, яке належить на праві власності ТОВ НВП «НІКЕ» (і.н.19430364).

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково не прийнято доводи заявника щодо реальної загрози невиконання рішення суду та необхідності забезпечення позову, відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять достатньо обгрунтованих підстав для задоволення заяви в розумінні ст. 149 ЦПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Надані позивачем докази (оригінали газетних об'яв) не можуть свідчити про намір відповідача на ухилення від виконання зобов'язання, оскільки ніяких дій, направлених на відчуження нерухомого майна, відповідачем не здійснюється.

Крім того, заявником не доведено співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову, враховуючи, що застосування такого крайнього заходу забезпечення позову як арешт може перешкоджати господарській діяльності відповідача та порушувати принцип збалансованості інтересів сторін.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова