Ухвала суду № 76330951, 05.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2606/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Храпач О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними рішення та дії спрямовані на припинення дії Спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 3866, виданого Державною службою геології та надр України 09.06.2006, зобов'язати провести повторну державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин, що викладені в частині наказів Державної служби геології та надр України, зокрема, від 20.03.2018 № 98 (пункт 12 додатку до цього наказу); від 17.05.2017 № 226 (пункт 1, додатку 3 до цього наказу); від 01.02.2017 № 50 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу); від 11.01.2017 № 5 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу) та скасувати накази у зазначеній частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що про необхідність проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин позивачу було відомо 21.09.2016, однак до суду з цим позовом звернувся 26.07.2018, тобто через два роки з дня, коли дізнався про встановлення строку на проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а отже строк звернення до суду має встановлені законом межі, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та закінчується у відповідне число останнього місяця цього шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить скасувати накази Державної служби геології та надр України, зокрема, від 20.03.2018 № 98 (пункт 12 додатку до цього наказу), від 17.05.2017 № 226 (пункт 1, додатку 3 до цього наказу), від 01.02.2017 № 50 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу) та від 11.01.2017 № 5 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу).

Листом Державної служби геології та надр України від 27.02.2017 № 4540/13/14-17 повідомлено Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" про те, що наказом Держгеонадр від 11.01.2017 № 5 прийнято рішення зупинити з 01.02.2017 дію спеціального дозволу на користування надрами № 3866 від 09.06.2006, а наказом Держгеонадр від 01.02.2017 № 50 надрокористувачу продовжено терміни проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу з 01.05.2017 /а.с. 31/.

Лист від 27.02.2017 № 4540/13/14-17 Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" отримало 07.03.2017, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, 07.03.2017 позивач дізнався про прийняті Держгеонадрами накази від 01.02.2017 № 50 та від 11.01.2017 № 5.

Однак, до адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 26 липня 2018 року.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування наказів Державної служби геології та надр України від 01.02.2017 № 50 та від 11.01.2017 № 5.

Листом Державної служби геології та надр України від 15.06.2017 № 13445/02/14-17 повідомлено Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" про те, що наказом Держгеонадр від 17.05.2017 № 226 надрокористувачу продовжено терміни проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу з 01.02.2018 /а.с. 32/.

Лист від 15.06.2017 № 13445/02/14-17 Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" отримало 20.06.2017, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, 20.06.2017 позивач дізнався про прийнятий Держгеонадрами наказ від 17.05.2017 № 226.

Однак, до адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 26 липня 2018 року.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування наказів Державної служби геології та надр України від 17.05.2017 № 226.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску вказаного строку.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку Державної служби геології та надр України надіслання копій зазначених наказів надрокористувачу.

Крім цього, позивачем не заперечувався факт ознайомлення із вищевказаними наказами на офіційному сайті Державної служби геології та надр України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, оскільки судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в даній адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позовна заява Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 17.05.2017 № 226 (пункт 1, додатку 3 до цього наказу), від 01.02.2017 № 50 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу), від 11.01.2017 № 5 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу).

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 17.05.2017 № 226 (пункт 1, додатку 3 до цього наказу), від 01.02.2017 № 50 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу), від 11.01.2017 № 5 (пункт 1, додатку 2 до цього наказу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко