Ухвала суду № 76330775, 10.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3147/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2018 №287/8-VII "Про реорганізацію Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської міської ради шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І. Олійника".

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Решетилівської міської ради від 27.06.2018 № 287/8-VII до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у випадку припинення Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів до набрання судовим рішенням сили, майно останньої буде відчужене або знищене, що унеможливить його повернення та унеможливить ефективний захист порушених прав учнів у разі задоволення позовної заяви. Крім того, на позивач стверджує, що наявні очевидні ознаки протиправності спірного рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості та збалансованості щодо інтересів учасників спірних правовідносин.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та із доказами на підтвердження доводів за цією заявою.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

В свою чергу обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням даного спору по суті. Відтак, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилаючись на те, що незастосування заходів забезпечення позову потягне за собою ускладнення виконання рішення, унеможливить захист учнів Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а майно останнього буде відчужене або знищене, заявником не наведено переконливих доказів, що існує така загроза, оскільки у випадку реорганізації юридичної особи майно передається на баланс до правонаступника, а не знищується або відчужується.

Доводи позивача про те, що незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить і взагалі унеможливить виконання рішення в разі задоволення позову, заявниками не обґрунтовано як саме буде ускладнено чи чому буде неможливо виконання рішення суду у випадку його задоволення. Тим більше приймаючи до уваги, що у поданому позові позивач просить визнати протиправними рішення Решетилівської міської ради, за наслідком чого скасувати оскаржуване рішення. У такому випадку рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскаржуваний акт вважається скасованим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись 150-154, 243,254,294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко