Ухвала суду № 76330687, 07.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

07 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/3024/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н. Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006021703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 89083,58 грн. (за основним платежем - 70858,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006031703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 16178,28 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 006041703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн.); рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № 0006051703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 73399,57 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 6582,33 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у м. Ужгороді від 15 липня 2014 року № Ф-0006061703 (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 73399,57 грн.); податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10 вересня 2014 року № 0010491703 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6454,14 грн. (за основним платежем - 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.); рішення ДПІ у м. Ужгороді від 12 вересня 2014 року № 0010591703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 77054,99 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 525,88 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у м. Ужгороді від 10 вересня 2014 року № Ф-0010551703 (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3655,42 грн.).

Ухвалою судді від 23 серпня 2018 року адміністративна справа прийнята до провадження та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа складається із 4-х томів, більшу частину яких становлять докази, що підтверджують доводи позивача. Відтак, вказані докази потребують детального дослідження та вивчення. Також, зазначив, що в даній справі позивач бажає подати заяву про забезпечення позову та розглядає можливість залучення спеціаліста чи судового-експерта для правильного розрахунку нарахувань, здійснених відповідачем по справі. Крім того, сума податкових стягнень, правомірність, яких ставиться під сумнів в даній справі становить 273444,08 грн., а тому, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

За результатами розгляду клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи складність даної справи, обсяг доказів та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 12, 173, 179, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Перейти до розгляду адміністративної справи № 807/3024/14 за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке провести 20 вересня 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька