Рішення № 76330371, 07.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2018 р. № 814/1426/18 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН АВТО", вул. Космонавтів, 81/14,Миколаїв,54028 до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потомьомкінська, 24/2,Миколаїв,54043 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 № 00039791401 та № 00039801401,ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Флагман Авто» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївської області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00039791401 від 25.05.2018, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 139035 гривень, та податкове повідомлення-рішення №00039801401 від 25.05.2018, за яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 129012,50 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Флагман-Авто» обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ФОП ОСОБА_1, які підтверджують податковий кредит та витрати, сплачені на користь цих постачальників. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ФОП ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідачем до суду надано відзив, в якому позиція відповідача викладена наступним чином. Податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до чинного законодавства України. ТОВ «Флагман Авто» у період, що перевірявся відобразив операції з придбання автошин у ТОВ «Технооптторг-Трейд». Підприємством до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджували транспортування ТМЦ зазначених у видаткових накладних. Тому перевіркою не можливо підтвердити факт транспортування, отримання та оприбуткування ТМЦ зазначених у видаткових та податкових накладних. Крім того, на балансі підприємства відсутні транспортні засоби, подорожні листи на перевезення зазначених автошин не складалися. Від оперативного управління отримано інформацію по підприємству ТОВ «Технооптторг-Трейд» згідно якої, зазначено підприємство має ознаки фіктивності та надає послуги підприємствам з реального сектору з штучного нарощування податкових показників, надання податкової вигоди.

До перевірки надані видаткові накладні від ФОП ОСОБА_1 на автозапчастини та інші ТМЦ, які оформлені не належним чином, а саме: в видаткових накладних не зазначено відповідальну особу, серію та номер довіреності на отримання товару. Тому, встановити за якою довіреністю, ким саме та за якою датою отримані товари перевіркою не має можливості. Крім того, в видаткових накладних не зазначено відповідальну особу постачальника, стоїть лише підпис і печатка ТОВ «Флагман Авто». Також, ОСОБА_1 раніше була штатним працівником ТОВ «Флагман Авто» на посаді головного бухгалтера та директора. У ФОП ОСОБА_1, відсутні необхідні умови для придбання та реалізації запчастин, що зазначені у наданих до перевірки первинних документах, що свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, оскільки в періоді проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Флагман Авто», вона також перебувала у трудових відносинах з цим підприємством.

В судовому засіданні 06.08.2018 представник позивача та відповідача повністю підтвердили свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 07.09.2018 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Флагман Авто» зареєстровано в якості юридичної особи 21.12.2009. Основним видом діяльності товариства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та інше.

Протягом 2015, 2016 та 2017 ТОВ «Флагман Авто» мав взаємовідносини з ТОВ «Технооптторг-Трейд» з яким у позивача були укладені договори поставки №255/15/11 від 19.01.2015, №247/16/11 від 11.01.2016 та №453/17/11 від 12.01.2017.

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «Технооптторг-Трейд» автомобільні шини та диски.

Протягом 2015-2017 років, відповідно до первинних документів, ТОВ «Технооптторг-Трейд» поставив на адресу позивача шин та дисків на загальну суму 627454,04 гривень.

В період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ТОВ «Флагман Авто» перерахував у безготівковій формі на адресу ТОВ «Технооптторг-Трейд» 629868 гривень.

На підтвердження проведення господарських операцій ТОВ «Технооптторг-Трейд» видав на адресу ТОВ «Флагман Авто» видаткові та податкові накладні.

Товарно-транспортні накладні не складалися, під час перевірки ревізорам не надавались.

Кошті сплачені ТОВ «Флагман Авто» на користь ТОВ «Технооптторг-Трейд» позивачем враховано у власному податковому обліку в якості податкового кредиту та витрат.

01.01.2015 ТОВ «Флагман Авто» уклав договір поставки з ФОП ОСОБА_1 Відповідна до цього договору остання повинна поставити на адресу позивача автомобільні запчастини.

Всього протягом 2015-2017 років, відповідно до первинних документів ФОП ОСОБА_1 поставила на адресу ТОВ «Флагман Авто» автозапчастин на загальну суму 371009,82 гривень.

На підтвердження проведення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 видала на адресу ТОВ «Флагман Авто» видаткові та податкові накладні.

Кошти, сплачені ТОВ «Флагман Авто» на користь ФОП ОСОБА_1 позивачем враховано у власному податковому обліку в якості податкового кредиту та витрат.

В період з 23.04.2018 по 04.05.2017 спеціалісти ГУ ДФС у Миколаївській області провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Флагман Авто», за результатами якої складно Акт №1039/14-29-14-01/36880918 від 11.05.2018.

Окрім іншого, що не є предметом оскарження по цій справі, податківці дійшли висновку про порушення ТОВ «Флагман Авто» вимог ст.44, ст.134 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 122341 гривень, порушення вимог ст.198, 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 104587 гривень.

25.05.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС в Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00039801401 про визначення ТОФ «Флагман Авто» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129012,25 гривень, з яких 103210 гривень за податковим зобов'язанням, а 25802,5 за штрафними санкціями.

25.05.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС в Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00039791401 про визначення ТОФ «Флагман Авто» грошового зобов'язання з податку прибуток підприємств в сумі 139035 гривень, з яких 122341 гривень за податковим зобов'язанням, а 16694 за штрафними санкціями.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Флагман Авто» з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технооптторг-Трейд» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеного контрагента носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «Технооптторг-Трейд» за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ФОП ОСОБА_1 станом на час виконання договорів з позивачем були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ФОП ОСОБА_1 мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок такого підприємства, без достатніх для цього підстав.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ФОП ОСОБА_1 виконували свої договірні зобов'язання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то зазначений документ є обов'язковим первинним документом для підтвердження надання експедиційних послуг, чи послуг з перевезення вантажів. У цьому ж випадку, позивач сплачував не за перевезення, а за товари. Перевезення товару здійснювалось продавцем за власний рахунок. А тому товарно-транспортна накладна у цьому випадку взагалі не є обов'язковою для підтвердження права на врахування у податковому обліку сплачених коштів на адресу продавця.

З приводу того, ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Флагман Авто» свого часу директором та головним директором, жодним чином не забороняє їй бути фізичною особою-підприємцем та буде постачальником товару до підприємства, з яким у неї є трудові відносини.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00039801401 від 25.05.2018 про визначення ТОФ «Флагман Авто» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129012,25 гривень, з яких 103210 гривень за податковим зобов'язанням, а 25802,5 за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення №00039791401 від 25.05.2018 про визначення ТОФ «Флагман Авто» грошового зобов'язання з податку прибуток підприємств в сумі 139035 гривень, з яких 122341 гривень за податковим зобов'язанням, а 16694 за штрафними санкціями.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4020,70 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН АВТО" (вул. Космонавтів, 81/14,Миколаїв,54028 ) до Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Потомьомкінська, 24/2,Миколаїв,54043 38790114) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.05.2018 №00039791401 та №00039801401.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Потомьомкінська, 24/2,Миколаїв,54043 38790114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН АВТО" (вул. Космонавтів, 81/14,Миколаїв,54028 ) судові витрати в розмірі 4020,70 гривень (чотири тисячі двадцять гривень сімдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко