Ухвала суду № 76329962, 06.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2430/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка Олена Станіславівна (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушки Олени Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що за договором оренди землі від 27.11.2015 року він отримав в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 98,6981 га для ведення фермерського господарства, а 28.11.2015 року його речове право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №39897197 від 27.02.2018 року державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка О.С. скасувала його речові права на вказану земельну ділянку на підставі постанови апеляційного суду Кіровоградської області у справі №401/3506/16-ц від 06.02.2018 року. Позивач стверджує про незаконність цього рішення відповідача, посилаючись на те, що виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області у справі №401/3506/16-ц від 06.02.2018 року зупинено до закінчення касаційного провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 06.04.2018 року, а у постанові апеляційного суду питання про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права оренди позивача на земельну ділянку не вирішувалося. Відтак, рішення державного реєстратора, на підставі яких у позивача виникли речові права оренди, є чинні, а дії відповідача є протиправними та порушують права позивача щодо законного володіння та користування спірною земельною ділянкою. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправним та скасувати спірне рішення.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №39897197 від 27.02.2018 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення свого позову, позивач стверджував, що скасування його речових прав на земельну ділянку позбавило його прав на її оброблення, збирання врожаю, культивування, знищення бур'янів тощо, а необроблення земельної ділянки найближчим часом призведе до втрати врожаю та спричинить значні матеріальні збитки орендарю, що дає всі підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При цьому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень (індивідуального акта або нормативно-правового акта) можливо лише щодо рішень, які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову продовжують свою дію в часі.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39897197 від 27.02.2018 року фактично виконано та на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки, яке позивач набув за договором, що визнаний судом недійсним. Відтак спірне рішення, як індивідуальний акт, після його реалізації вичерпав свою дію і її зупинення є неможливим, оскільки означатиме відновлення до вирішення справи по суті дії договору оренди земельної ділянки, визнаного недійсним рішенням суду.

Наведені позивачем доводи не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України. Судом не встановлено очевидних ознак протиправності спірного рішення та порушення прав і свобод позивача таким рішенням.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш