Ухвала суду № 76329473, 04.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2018 року Справа № 804/19245/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровською окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1439к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою (АДРЕСА_1) з посади заступника прокурора Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. від 21.11.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження у справі № 804/19245/14 зупинено до вирішення Конституційним Судом України подання від 20.01.2015 сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" Закону України "Про очищення влади".

Розпорядженням керівника апарату № 2358 д від 30.08.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку із відрахуванням судді Власенка Д.О. зі штату суду, відповідно до наказу № 713-к.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Ількову В.В..

Враховуючи, що справу передано на розгляд новому складу суду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження у справах та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано в одне конституційне провадження подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", подань Верховного суду України сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади". Об'єднана справа розглядається Конституційним Судом України з 16.04.2015 року.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Оскільки, надаючи правову оцінку оскарженому наказу, суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України надані за результатом вирішення об'єднаної справи за подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", подань Верховного суду України сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", отже суд вбачає наявними підстави для повідомити учасників, що розгляд справи розпочнеться після того, як будуть усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження адміністративну справу № 804/19245/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії та повідомлення учасників, що розгляд справи розпочнеться після того, як будуть усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/19245/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити учасників, що розгляд справи розпочнеться після того, як будуть усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Позивач: ОСОБА_1 (51215, АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Генеральна прокуратура України (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В Ільков