Ухвала суду № 76329207, 10.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4742/14-к

Номер провадження: 1-кп/225/426/2018

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

прокурора - Калашнікової Т.В.,

захисника - Брацило Р.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050220001783 від 31.10.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 з апеляційного суду Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження обвинувальний акт, у якому складено 23.12.2014 та затверджено прокурором 25.12.2014 (ЄРДР №12014050220001783 від 31.10.2014) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2015 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України скасовано на підставі п.3 ч.2 ст. 412 КПК України та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, що можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухав учасників судового провадження, вивчив матеріали обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта в строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України, у відкритому судовому засіданні.

До обвинуваченого під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишено у виді тримання під вартою до 21.09.2018 включно, без застосування застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою на час судового розгляду, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора.

Суд зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Разом з цим, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якості ризиків, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків, істотно перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим. Обвинувачений до засудження не працював, стійких соціальних зв'язків не має, раніше судимий.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Враховуючи наявність та дійсність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що в окремих випадках суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, що спричинив загибель людини, має право не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 395 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/225/426/2018(ЄРДР №12014050220001783 від 31.10.2014) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.09.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: м. Торецьк, Донецької області, вул. Дружби, 4.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2018 року включно.

Розмір застави згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, не визначати.

До судового засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»- для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: