Постанова № 76328487, 03.09.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1923/18

Провадження № 3/173/408/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Заріччя, вул. Золота, 16;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

21.07.2018 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Золотій, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу "Драгер". Згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів від 21.07.2018 р., результат тесту - проба позитива 0,34 ‰ (а.с.1,3).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 розповів, що дійсно 21.07.2018 року до обіду вживав алкогольні напої, пиво об`ємом 0,5 л. Приблизно о 19 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Золотій, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, наїхав на невелику яму з калюжею, внаслідок чого автомобіль одразу заглох та зупинився на місці. Намагався вжити заходи, щоб відновити рух, однак виявилось, що вода з калюжі потрапила в трамблер автомобіля, що спричинило різку зупинку транспортного засобу. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхав працівник поліції. Під час спілкування поліцейський відчув у нього запах алкоголю з порожнини рота та у зв`язку з виявленими ознаками запропонував пройти огляд на стан сп’яніння. На вимогу співробітника поліції в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу "Драгер" - проба позитива - 0.34 ‰, з результатами огляду згоден. ОСОБА_1 просив суд, врахувати те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, не позбавляти його права керування транспортним засобом, так, як це єдине джерело доходів, а тому застосувати ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

В ході судового розгляду справи був допитаний інспектор Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно під час несення служби 21.07.2018 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Золотій, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області був помічений автомобіль НОМЕР_2 який рухався по грунтовій дорозі і як побачив патрульний автомобіль зупинився. Під час спілкування з водієм, було встановлено його особу, ним виявився гр. ОСОБА_1, який розповів, що він керував даним автомобілем по вул. Золотій, с. Заріччя, Верхньодніпровського району. Від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу "Драгер", результату огляду - проба позитива 0.34 ‰.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 та пояснення ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, згідно акту огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів від 21.07.2018 року гр. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу "Драгер" - проба позитива 0,34 ‰ (а.с.1,3).

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, встановлено, що в їх присутності 21.07.2018 року водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу "Драгер", результату огляду - проба позитива 0.34 ‰. Після чого, гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.07.2018 року до обіду вживав алкогольне пиво (а.с.5,6).

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та про що сам гр. ОСОБА_1 не оспорював в судовому засіданні.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно даним інформаційного листа та доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення водія - серії ЯАА № 380481 від 06.06.2000 року, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.11,12).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-2979800118), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____