Ухвала суду № 76328250, 03.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3158/17

Провадження № 1-кп/127/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Жмудя О.О., Венгрин О.О.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Парвадова С.М.

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008154, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор Таранюк Л.Ю. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби мотивуючи тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Парвадова С.М.заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що неможливо визначити дату складення обвинувального акту, також вважає, що досудовим розслідуванням невірно кваліфіковано дії обвинуваченого, оскільки на їх думку, викладена у обвинувальному акті кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам. Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби захисник не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту та щодо продовження запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 тапредставник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу.

Прокурор Таранюк Л.Ю. заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту та наполягали на призначенні кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та перелік документів, які можуть бути додані до нього.

На стадії підготовчого судового засідання суд не має права оцінювати вірність кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого. Однак захисник Парвадов С.М.у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту посилався як на підставу свого клопотання, саме на невідповідність кваліфікації дій його підзахисного фактичним обставинам та подіям. Також стороною захисту вказано про неможливість визначення дати складення обвинувального акту. Однак в останньому абзаці чітко зазначено: Обвинувальний акт складено «13» лютого 2017 року в приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у м. Вінниці, вул. О.Довженка, 73. Судом встановлено, що дата затвердження прокурором даного обвинувального акту зазначена «13» лютого 2017 року. Оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відтак, клопотання захисника Парвадова С.М.задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване.

З метою підготовки до судового розгляду судом встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує особу обвинуваченого, який за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби його умови не порушував. Крім того суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та застосування домашнього арешту в певний період доби може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, обвинувачений не буде позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім'ю.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії встановленого запобіжного заходу терміном на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Парвадова С.М. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду в залі суду №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 11.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Таранюк Л.Ю. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 за місцем проживання на 60 днів з 03.09.2018 до 01.11.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу прокурора та суду в період з 22:00 год. по 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: