Ухвала суду № 76327895, 10.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/423/17

Провадження № 22-ц/772/1707/2018

Категорія: 54

Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.

Доповідач :Ковальчук О. В.

У Х В А Л А

10 вересня 2018 рокуСправа № 153/423/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука О.В., визначеного суддею-доповідачем для розгляду цивільної справи № 153/423/17 за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалене у цій справі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід судді-доповідача у цій справі № 153/423/17 - Ковальчука О.В., яка була передана цьому судді 10 вересня 2018 року, у зв'язку із тим, що він з 20 серпня 2018 року по 07 вересня 2018 року перебував у відпустці.

Заяву про відвід мотивовано тим, що, як на думку заявника, суддею-доповідачем у цій справі було створено перешкоди для реалізації позивачем процесуальних прав за таких обставин: постановивши ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції її копію не було направлено стороні позивача; суд постановив ухвалу про призначення справи до розгляду вже на наступний день після закінчення строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені скаржником клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів, чим позивачу вчинено перешкоди для ознайомлення та відповідного реагування на поданий відповідачем відзив; повістку-повідомлення про виклик до апеляційного суду в судове засідання у цій справі, призначене на 14 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв., представник позивача отримала лише 13 серпня 2018 року.

Всі ці доводи спростовуються матеріалами справи та нормами цивільного процесуального законодавства з таких підстав.

На виконання вимог ст. ст. 359 - 361 ЦПК України та врахувавши положення ч. 7 ст. 178 цього Кодексу, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року у вказаній справі було відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи до 06 серпня 2018 року строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та на подання заперечень на заявлені скаржником клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Копію цієї ухвали було направлено на поштову адресу позивача, який згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення її отримав 30 липня 2018 року (а.с. 110, 111, 119).

Після закінчення встановленого ухвалою про відкриття апеляційного провадження строку, суд апеляційної інстанції 07 серпня 2018 року відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України розглянув наведені вище клопотання скаржника та призначив справу до розгляду на 14 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв., повідомивши учасників справи про час та місце розгляду справи шляхом направлення 07 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку повісток-повідомлень, тобто із врахуванням своєчасності їх отримання адресатами.

Всі інші доводи заяви про відвід судді Ковальчука О.В. фактично зводяться до непогодження заявника з постановленою 07 серпня 2018 року ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, що не є підставою для відводу судді, а цивільним процесуальним законодавством суд апеляційної інстанції не уповноважено надавати правову оцінку своїм судовим рішенням, прийнятим у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі № 153/423/17 за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід судді Ковальчука О.В.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк