Ухвала суду № 76327565, 28.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9322/18

Провадження №1-кс/127/6383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

слідчого Узун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №12018020020000507,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №12018020020000507 від 04 лютого 2018 року, копію якої він отримав 18 квітня 2018 року.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 13 лютого 2018 року слідчим Узун А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018020020000507 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому він є потерпілим, в зв»язку з тим, що він не отримав постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Однак, зазначені відомості в оскаржуваній постанові є невірними, оскільки судово-медична експертиза була проведена і 20 квітня 2018 року працівник бюро судово-медичних експертиз по телефону йому повідомив, що висновок експерта №141 від 06 лютого 2018 року за вихідним №222 отримав слідчий, тому є незрозумілим, чому в оскаржуваній постанові не зазначено даних обставин. 04 лютого 2018 року він звернувся в лікарню ЦПМСД і отримав виписку №2941, де зазначено, що він отримав параорбітальну гематому зліва, забій м/т лобної ділянки ліворуч.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим не були допитані свідки, що є порушенням ч. 1 ст. 92 КПК України, оскільки слідчий не належним чином проводив розслідування даної справи та не вжив всіх необхідних дій щодо збирання доказів.

Скаржник, посилаючись на ст. 9 КПК України, вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною та незаконною, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали, пославшись на обставини викладені в ній, та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий Узун А.В. проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила, що дане кримінальне провадження їй для проведення досудового розслідування надійшло від іншого слідчого, який їй повідомив, що потерпілий експертизу не пройшов.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, слідчого Узун А.В., дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №12018020020000507, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020020000507 від 04.02.2018 по факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Згідно з постановою слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У своїй постанові слідчий Узун А.В. зазначила, що потерпілому ОСОБА_1 слідчим було запропоновано з»явитися до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, але останній з невідомих причин не з»явився та постанову не отримав, що в свою чергу по даному кримінальному провадженні унеможливлює встановити істину події. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, слідчий Узун А.В. кримінальне провадження №12018020020000507 від 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрила.

ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду з даною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як було встановлено в судовому засіданні, судово-медична експертиза потерпілому ОСОБА_1 була проведена і висновок експерта №141 від 06 лютого 2018 року за вихідним №222 отримав слідчий.

Крім того, слідчим не були допитані свідки, що є порушенням ч. 1 ст. 92 КПК України, оскільки слідчий не належним чином проводив розслідування даної справи та не вжив всіх необхідних дій щодо збирання доказів.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження було розпочато 04 лютого 2018 року, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 13 лютого 2018 року, отже слідчий Узун А.В. в такий короткий термін не могла вжити всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшла висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провела необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №12018020020000507 від 04.02.2018 - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задоволити.

Постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №12018020020000507 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,– скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12018020020000507 направити в Лівобережне відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: