Ухвала суду № 76327401, 26.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/196/18

Справа № 200/15683/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді Татарчук Л.О.

судді Марущак С.Л.

присяжних (основних) ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

присяжної (запасної) ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017040640001712, відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12017040640001712 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 скоєно особливо тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров’я особи, він ніде офіційно не працює, а тому існують ризики перешкоджання здійсненню розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_7

Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, категорично заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та прохав змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника, заперечував проти клопотання прокурора, прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього є батько та малолітні діти, які потребують його піклування.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 26 червня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 08 липня 2018 року, судовий розгляд кримінального провадження після заміни судді розпочатий спочатку, не допитані свідки, не в повному обсязі досліджені докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на представника потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров’я особи, з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому, з урахуванням стадії судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на свідків.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук