Рішення № 76327254, 05.09.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1778/18

№ 2/207/1180/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій посилаються на те, що згідно кредитного договору №150616-115558, який був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем 16.06.2015 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800,00 гривень.

Відповідач грошові кошти отримав, але зобов'язання по поверненню грошей та сплати процентів за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 16896,00 гривень, яка складається із: основного боргу - 800,00 грн.; процентів за договором - 480,00 грн.; пені за договором - 15616,00 грн.

Відповідач заборгованість не сплатив, тому ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору та судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 15.08.2018 року та 05.09.2018 року до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не направив, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справ, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №150616-115558, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 гривень.

Відповідач гроші отримав, але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 16896,00 гривень, яка складається із: основного боргу - 800,00 грн.; процентів за договором - 480,00 грн.; пені за договором - 15616,00 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача також процентів за договором - 480,00 грн. та пені за договором - 15616,00 грн.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.526 - 530, 629,1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №150616-115558 від 16.06.2015 року у розмірі 16896,00 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень, з яких: основний борг - 800,00 грн.; проценти за договором - 480,00 грн.; пеня за договором - 15616,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що був сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова