Ухвала суду № 76327194, 10.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Справа №0440/6500/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Кам'янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: 51900, АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу реклами Кам'янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14-А), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Кам'янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2), в якій просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 28.02.2018 року №01-14/157 в частині подовження терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 12.09.2018 року протиправним і в цій частині його скасувати;

- визнати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 01.08.2018 року № 01-14/170 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов'язати відділ реклами Кам'янської міської ради внести зміни до рішення від 28.02.2018 року № 01-14/157 в частині подовження терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) зазначивши термін дії цих дозволів до 12.03.2023 року.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства при прийнятті відмови щодо продовження термінів дії дозволів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.09.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/6500/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Кам'янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначити на 05 жовтня 2018 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2 .

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар