Постанова № 76326008, 03.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа № 920/852/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Павлівське" (вх. №1414 С) на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2018 (ухвалене суддею Котельницькою В.Л. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст рішення складено 15.06.2018) у справі №920/852/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного підприємства "Павлівське", с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області

про стягнення 54400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2018 у справі №920/852/17 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Павлівське" 27200 грн. 00 коп. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 №82-р/к, та 27200 грн. 00 коп. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Приватного підприємства "Павлівське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 27200 грн. 00 коп. штрафу, а також 27200 грн. 00 коп. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідач у встановлені законом строки не виконав рішення органу Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 №82-р/к, а тому задовольнив позовні вимоги.

ПП "Павлівське" з рішенням не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю судове рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2018 у справі №920/852/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ПП "Павлівське" 54400,00 грн., де 27200,00 грн. - штраф накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 №82-р/к та 27200,00 грн. пеня нарахована відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу. Розподілити судові витрати відповідно до Закону.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП "Павлівське" посилається на те, що не отримувало рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 №82-р/к) у справі №3/12-153-15, яким притягнуто ПП "Павлівське" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому позовна заява про скасування не надавалася. Однак, ознайомившись з вказаним рішенням відповідачем встановлено, що воно не відповідає положенням Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а саме: рішення №82-р/к підписано ОСОБА_1, яка станом на день прийняття рішення займала посаду заступника голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що суперечить нормам вищевказаних законів. Заявник також зазначає про недоведеність обставин, що запит про подання інформації був направлений територіальним відділенням АМК у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки. Крім того, на його думку, позивачем не доведено факт надсилання вимоги про надання інформації відповідачеві 18.08.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ПП "Павлівське" залишено без руху, встановлено ПП "Павлівське" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме необхідно сплатити 2400,00 грн.

30.07.2018 від ПП "Павлівське" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору (вх. № 5921).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Павлівське" на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2018 у справі №920/852/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. повідомлено, що розгляд апеляційної скарги ПП "Павлівське" відбудеться 03.09.2018.

13.08.2018 від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Антимонопольний комітет просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін (вх.№6299).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2018 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 82-р/к у справі №3/12-153-15 постановлено:

1. Визнати, що ПП "Павлівське" не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 12.08.2015 №02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ПП "Павлівське" штраф в розмірі 27200,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду. Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ПП "Павлівське" зобов'язано протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи, що станом на 04.09.2017 документів на підтвердження сплати штрафу ПП "Павлівське" до територіального відділення не надало, позивач нарахував за прострочення сплати штрафу пеню та звернувся з даною позовною заявою про стягнення з ПП "Павлівське" суми штрафу у розмірі 27200,00 грн. та пені 27200,0 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 №82-р/к була направлена на адресу ПП "Павлівське" з супровідним листом №02-26/3-2871 від 11.10.2016 рекомендованим відправленням та отримана уповноваженою особою відповідача 29.10.2016, що підтверджується підписом цієї особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Окрім того, обставини отримання 29.10.2016 ПП "Павлівське" рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 04.10.2016 №82-р/к були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2017 у справі № 922/3272/17 за позовом ПП "Павлівське" до Харківського обласного Територіальне відділення АМК України, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного відділення АМК України від 04.10.2016 № 82-р/к по справі 3/12-153-15, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та постановою Верховного Суду від 25.04.2018.

Враховуючи викладене, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 29.12.2016.

В матеріалах справи відсутні докази сплати ПП "Павлівське" штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, у розмірі 27200,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У зв'язку із несплатою у зазначений строк суми штрафу відповідачеві відповідно до вказаних вимог законодавства про захист економічної конкуренції була нарахована пеня у розмірі 27200 грн.

Пункт 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» наголошує, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про невідповідність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 04.10.2016 №82-р/к положенням Законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції", колегія суддів зазначає таке.

Згідно пунктів 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2017 у справі № 922/3272/17 (яке набрало законної сили) за позовом ПП "Павлівське" до Харківського обласного Територіальне відділення АМК України, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного відділення АМК України від 04.10.2016 № 82-р/к по справі 3/12-153-15, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2018 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Павлівське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2018 у справі №920/852/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.09.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.