Постанова № 76325851, 06.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2679/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Т.А. Величко, І.Г. Філінюка

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №974 від 07.08.2018р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018р.),

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року (суддя Ю.М. Щавинська, м. Одеса, повний текст складено 10.04.2018 року)

у справі № 916/2679/17

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южненської міської ради Одеської області

про стягнення 98 296,11 грн.,

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 87365,37грн., а також пені 7033,25 грн., 2914,15 грн. інфляційних втрат, 982,98грн. 3% річних. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1600 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" умов договору оренди нежитлового приміщення №СТ 5/03-10 від 01.04.2010, а саме, дах над нежилими підвальними ЦТП №28, за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 87365,73 грн., на яку нараховані пеня, індекс інфляції, три проценти річних. Позивач також зазначив, що нежитлове приміщення ЦТП №28 передано на баланс Комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго" наказом Фонду комунального майна Южненської міської ради №10 від 06.02.2002 «Про здійснення розподільчого балансу КП «Южненське УЖКГ» та надано в оренду відповідачу з метою реконструкції.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти його задоволення та зазначив, що на підставі дозволу на будівництво офісного центру над бойлерною ЦТП №28 за рішенням Южненської міської ради від 20.05.2003 за №583, зі змінами за рішенням Южненської міської ради від 08.09.2005 №1814, ТОВ "Стандарт Інжинірінг" здійснило реконструкцію бойлерної ЦТП №28 шляхом надбудови на даху бойлерної двох поверхів з мансардою. 12.10.2011 об'єкт нерухомого майна прийнято в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК в Одеській області за №0014211056381, а тому, за твердженням відповідача, саме з 12.10.2011 ЦТП №28 як окремий об'єкт нерухомого майна перестало існувати, оскільки прийнято до експлуатації інший об'єкт нерухомого майна - «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28», та припинив існування зазначений у договорі оренди №СТ5/03-10 від 01.04.2010 дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП №28. Крім того, договір оренди №СТ5/03-10 від 01.04.2010 не діяв у спірний період, а саме грудень 2016 року - жовтень 2017 року, оскільки був розірваний на підставі п.п. 6.3, 8.5 договору, у зв'язку з тим, що страхування не було здійснено відповідачем; відповідно до п.9.1 договору, термін його дії сплинув 31.12.2015; з 12.10.2011 ТОВ "Стандарт Інжинірінг" стало співвласником нового об'єкту нерухомого майна; Южненська міська рада не передавала в управління КПТМ "Южтеплокомуненерго" об'єкт нерухомого майна - «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южненську міську раду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2018 позовні вимоги задоволено частково. У рішенні суд послався на постанову Верховного суду України від 07.03.2018 у справі № 916/3466/16, якою підтверджено та надано оцінку правовідносинам сторін за договором №СТ5/04-10 від 01.04.2010 та зазначено, що відсутність актів про надання послуг оренди, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами та встановленими обставинами, не свідчить про те, що такі послуги відповідачу не надавались. Суд першої інстанції в своєму рішенні також зазначив, що завершення реконструкції та введення об'єкту в експлуатацію не є правовою підставою для припинення дії договору оренди. Договір оренди припинився лише 28.03.2017 у зв'язку з реєстрацією права власності на перероблену річ, у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі за вказаним договором підлягає стягненню за період з грудня 2016 року по 27.03.2017 року в сумі 29511,89 грн. Крім того, за вказаний період стягненню підлягає пеня у розмірі 3824,44 грн., 3% річних у сумі 592,89 грн. та інфляційні втрати у сумі 2464,18 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення ст.ст. 11, 236, 237, 238 ГПК України не надано мотивовану оцінку наявності підстав для висновку про те, що договір №СТ5/03-10 від 01.04.2010 припинився 28.03.2017, у мотивувальній частині рішення суд не зазначив норми права, які застосував, та мотиви їх застосування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд відмовити в її задоволенні, залишивши рішення господарського суду Одеської області без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року у справі № 916/2679/17, а ухвалою від 21.06.2018 справу призначено до розгляду на 12.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відрядженні 11.07.2018-12.07.2018 та у відпустці 16.07.2018-03.08.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Будішевська Л.О.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у даному складі ухвалою від 12.07.2018 прийняла справу № 916/2679/17 до свого провадження та призначила її до розгляду на 26.07.2018.

Згідно з довідкою від 26.07.2018 у зв'язку із перебуванням судді-доповідача В.В. Бєляновського у відрядженні з 24.07.2018 по 26.07.2018 судове засідання, призначене на 26.07.2018, не відбулось.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.07.2018 розгляд справи відкладено на 09.08.2018.

У зв'язку із перебуванням у відпустці суддів, а саме: судді-доповідача В.В. Бєляновського з 06.08.2018 по 07.09.2018 та судді Л.О. Будішевської з 06.08.2018 по 07.09.2018, розпорядженням в.о. керівника апарату №974 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2679/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Л.В. Поліщук, судді: Т.А. Величко, І.Г. Філінюк, якою (колегією) прийнято дану справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням розгляду справи на 30.08.2018.

У судовому засіданні 30.08.2018 представник відповідача надав пояснення про те, що, на його думку, договір оренди нежитлового приміщення №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 автоматично припинився 28.03.2017 у зв'язку з реєстрацією права власності на перероблену річ.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та третьої особи, у судовому засіданні 30.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.

05.09.2018 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшли пояснення відповідача, в яких він вважає, що факт припинення договору оренди не має обов'язково підтверджуватися поверненням об'єкту оренди.

У судове засідання 06.09.2018 учасники справи не з'явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.04.2010 між КПТМ „Южтеплокомуненерго" (орендодавець) та ТОВ „Стандарт Інжиніринг" (орендар) укладено договір №СТ 5/04-10 оренди нежитлового приміщення №26 (далі також - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15-б, що знаходиться на балансі КПТМ „ЮТКЕ". Приміщення надається в оренду з метою реконструкції (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Зазначений договір погоджений Фондом комунального майна Южненської міської ради, про що свідчить довідка Фонду від 03.11.2015 № 686/11-01-32.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. Договору орендна плата визначається на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна", рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3158,84 грн. за перший місяць оренди (у т.ч. ПДВ - 526,47 грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Орендна плата не враховує комунальні послуги та інші витрати орендодавця з утримання даного об'єкту, у т.ч. податку на земельну ділянку (п.п. 3.4., 3.8., 3.9. Договору).

Підпунктом в) пункту 5.1 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, або у випадку розірвання договору за ініціативою однієї із сторін, орендовані приміщення приймаються орендодавцем за актом повернення.

Згідно з п.п.9.1., 9.6. Договору термін дії договору: з 01.04.2010 по 31.12.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі порушення умов договору, він може бути розірваний за нотаріальним виконавчим приписом, відповідно з чинним законодавством (п.п. 9.4, 9.7 Договору).

Пунктом 9.9 Договору визначено, що дія договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди, в т.ч. за участю орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- банкрутства або ліквідації орендаря;

- в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

До договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 сторони підписали додаток №1 „Розрахунок орендної плати" та додаток №2 „Акт прийому-передачі не житлових приміщень" від 01.04.2010.

Додатковою угодою №2 від жовтня 2012 року строк дії Договору продовжено до 31.12.2015.

Рішенням Южненської міської ради №14-VII від 17.11.2015 „Про перейменування проспекту у місті Южному" перейменовано: частину проспекту Леніна з пішохідною зоною, яка пролягає від вул. Будівельників до пр. Григорівського десанту - на проспект Миру; частину проспекту Леніна від пр. Леніна,9 до пр. Леніна,1, яка пролягає від вул. Новобілярської до вул. №3А - на вулицю Т.Г. Шевченка.

У технічному паспорті, виданому КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.10.1997, власниками бойлерної №28, що розташована по пр.Леніна,15, зазначені Южненська міська рада народних депутатів та Фонд комунального майна. Вказана бойлерна передана на баланс КП „Южтеплокомуненерго" згідно наказу ФКМ Южненської міської ради №10 від 06.02.2002 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій ДАБК 12.10.2011, ТОВ „Стандарт Інжиніринг" проведено добудову у будівлі по пр-ту Леніна,15-б.

12.01.2017 відповідачем отримано технічний паспорт КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації" на громадський будинок (6/25 частини - виробничий) Торгівельно-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28" по вул. пр. Миру,15-б у м. Южному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 за позовом ТОВ „Стандарт Інжинірінг" до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КПТМ „Южтеплокомуненерго", про визнання права власності, затверджено мирову угоду від 19.10.2016, з урахуванням Додаткової угоди від 18.11.2016, укладену між Южненською міською радою та ТОВ „Стандарт Інжиніринг", згідно якої, зокрема: ,,...Южненська міська рада Одеської області, в особі міського голови Новацького Володимира Миколайовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг", в особі директора Панкова Геннадія Михайловича, діючого на підставі Статуту, (далі - Сторони), з метою мирного врегулювання господарського спору по справі №916/973/16, за позовом ТОВ "Стандарт Інжинірінг" до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП ТМ "Южтеплокомуненерго", про визнання права власності, враховуючи рішення Южненської міської ради № 395 -VII від 19.10.2016 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2016 №СЕ-2-1-193.16, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене: 1. Сторони стверджують, що спір, який виник між ними щодо розміру часток у праві спільної часткової власності на споруду, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б, а також щодо права власності на цю споруду вирішений між ними повністю в позасудовому порядку. 2. Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що споруда загальною площею 762,40 кв.м, розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень: - Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м, у тому числі: 1. Приміщення площею 72,9 кв.м. 2. Приміщення площею 33,10 кв.м. 3. Приміщення площею 73,10 кв.м. 4. Приміщення площею 10,10 кв.м. - Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі: 5. Приміщення площею 178,20 кв.м. I. Сходи площею 13,70 кв.м. - Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі: 6. Приміщення площею 170,70 кв.м. II. Сходи площею 13,70 кв.м. Балкон площею 2,80 кв.м. 1. Бойлерна площею 94,50 кв.м. 2. Приміщення площею 5,10 кв.м. 3. Бойлерна площею 65,0кв.м. 4. Туалет площею 3,80 кв.м. 1. Коридор площею 25,70 кв.м. 3. За цією Мировою угодою Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Мира 21/1, Код ЄДРПОУ 33436167) належить 19/25 частин споруди, а Южненській міській раді Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 26-а, код ЄДРПОУ 21018103) належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б...".

Крім того, у провадженні господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) перебувала справа №916/3466/16 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг", за участю третьої особи: Южненської міської ради Одеської області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2017, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2018, позовні вимоги КПТМ „Южтеплокомуненерго задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт Інжиніринг на користь Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго 36073,40 грн. орендної плати, 5407,03 грн. пені, 1697,32 грн. втрат від інфляційних процесів, 520,92 грн.

При цьому, Верховим Судом у вищевказаній постанові зазначено, що відсутність актів про надання послуг оренди, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами та встановленими обставинами, не свідчить про те, що такі послуги відповідачу не надавались.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 28.03.2017 зареєстровано право власності ТОВ "Стандарт Інжинірінг" на 19/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762.4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У силу приписів ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - стаття 610 ЦК України.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 стаття 785 ЦК України).

Частиною 2 статті 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч. 1 ст. 27 названого вище Закону).

Розглянувши спір по суті, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що завершення реконструкції та введення об'єкту в експлуатацію не є правовою підставою для припинення дії договору оренди, а договір припинився лише 28.03.2017 у зв'язку з реєстрацією права власності на перероблену річ. Відтак, задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що

заборгованість по орендній платі за вказаним договором оренди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з грудня 2016 року по 27.03.2017 у сумі 29511,89 грн., відповідно здійснені судом і розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди нежитлового приміщення №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 не було розірвано в установленому чинним законодавством порядку. Не містять матеріали справи і доказів розірвання Договору відповідно до його умов.

Так само відсутня й будь-яка з перелічених частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підстава припинення договору оренди.

Не містять матеріали справи також акта, яким відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України та п.п. в) п. 5.1 Договору оформлюється повернення наймачем предмета договору найму.

Відтак, оскільки договір оренди не був ані припинений, ані розірваний, орендоване майно відповідачем за відповідним актом позивачеві не поверталось, доказів сплати орендної плати за грудень 2016 року - жовтень 2017 року ТОВ "Стандарт Інжинірінг" не надано, хоча останнє фактично користувалось об'єктом оренди, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з даного товариства 87365,73 грн. заборгованості з орендної плати за вказаний період.

Щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків внесення орендної плати, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 даного Кодексу учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.8. Договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, стягується орендодавцеві за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати).

Судом апеляційної інстанції при перевірці наданого позивачем розрахунку пені встановлена часткова помилковість цього розрахунку, тому здійснено власний розрахунок за допомогою програми "Ліга", згідно якого за період з 16.01.2017 по 16.07.2017 розмір пені становить 999,96 грн., з 16.02.2017 по 16.08.2017 - 989,64 грн., з 16.03.2017 по 16.09.2017 - 998,63 грн., з 16.04.2017 по 16.10.2017 - 984,43 грн., з 16.05.2017 по 31.10.2017 - 916,84 грн., з 16.06.2017 по 31.10.2017 - 754,02 грн., з 16.07.2017 по 31.10.2017 - 598,25 грн., з 16.08.2017 по 31.10.2017 - 434,00 грн., з 16.09.2017 по 31.10.2017 - 260,70 грн. та з 16.10.2017 по 31.10.2017 - 92,14 грн.

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 7028,61 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі. та 3 % річних суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір 3% річних (982,98 грн.) також є частково помилковим, у зв'язку з чим колегією суддів самостійно здійснено перерахунок 3% річних, згідно якого за період з 16.01.2017 по 31.10.2017 - 178,53 грн., з 16.02.2017 по 31.10.2017 - 160,82 грн., з 16.03.2017 по 31.10.2017 - 144,94 грн., з 16.04.2017 по 31.10.2017 - 126,66 грн., з 16.05.2017 по 31.10.2017 - 109,50 грн., з 16.06.2017 по 31.10.2017 - 90,22 грн., з 16.07.2017 по 31.10.2017 - 71,53 грн., з 16.08.2017 по 31.10.2017 - 51,81 грн., з 16.09.2017 по 31.10.2017 - 31,01 грн., з 16.10.2017 по 31.10.2017 - 10,79 грн.

Отже, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 975,81 грн.

Згідно з абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

При перерахунку інфляційних втрат колегією суддів встановлено, що загальна сума цих втрат становить 3798,67 грн., але оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 2914,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що висновок суду першої інстанції про припинення договору оренди 28.03.2017, у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі за цим договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з грудня 2016 року по 27.03.2017 у сумі 29511,89 грн., з відповідним нарахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, не відповідає нормам матеріального права, а відтак, дане рішення підлягає зміні.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник через невиконання ним своїх зобов'язань за вищезгаданим договором.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі № 916/2679/17 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 33436167) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шосе, 8, код ЄДРПОУ 26134519) основну заборгованість у розмірі 87365,73 грн.; інфляційні втрати у сумі 2914,15 грн.; 3 % річних у сумі 975,81 грн.; пеню у розмірі 7028,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

3. В іншій частині в позові відмовити.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" 2400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2018р.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

Суддя І.Г. Філінюк