Постанова № 76325838, 05.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 920/430/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача - Приходько Д.В. (свідоцтво №188 від 28.02.2003 року; довіреність №1 від 05.01.2018 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх.№1463С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 (суддя О.В. Коваленко) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 8 201 158,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 8201158,49 грн. заборгованості за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" із зустрічною позовною заявою про стягнення 193481,73 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016. Крім того, до зустрічного позову додав заяву про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2018 повернуто Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зустрічну позовну заяву №187/857 від 15.06.2018 на підставі ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 скасувати та передати справу №920/430/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на недоведеності судом першої інстанції як недоцільності одночасного розгляду первісної та зустрічної позовної заяви, так можливого затягування строків розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без руху з підстав невиконання апелянтом вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в межах встановленого судом строку подало заяву про усунення недоліків (вх. №6137 від 07.08.2018), оформлену з дотриманням вимог, встановлених процесуальним законом, до якої додано належні докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 19.07.2018.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та призначено справу до розгляду на 05.08.2018 року.

04.09.2018 року від ТОВ "Сумитеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6865), в якому він просить залишити ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 05.09.2018 року представник позивача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/430/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми; про стягнення 8201158 грн. 49 коп. заборгованості по договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

15.06.2018 надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 193481 грн. 73 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016. Крім того, додатками до зустрічного позову є: заява про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Позивач за зустрічною позовною заявою посилається на те, що вимоги, викладені ним у зустрічній позовній заяві, взаємопов'язані з первісними, оскільки відповідачем за зустрічним позовом в наслідок неналежного виконання своїх зобов'язань договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016 щодо порушення температурного режиму теплоносія, що поставлявся, позивачу за зустрічним позовом було завдано збитків в сумі 193481 грн. 73 коп. у вигляді доходу, який ПАТ "Сумське НВО" могло б одержати за звичайних обставин.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги, які є предметом розгляду зустрічної позовної заяви, дійсно виникають з одних правовідносин з первісними, проте їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний і зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин - договору поставки теплової енергії від 08.04.2016 року №32-6/1600065 та з нормативно правових актів, що встановлюють порядок надання послуг з постачання теплової енергії та регулювання тарифів.

Правовідносини складаються з конкретного суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта, змісту правовідносин.

Змістом правовідносин - є суб'єктивні права та обов'язки суб'єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Матеріали справи свідчать, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості, пені, інфляційних та річних, а підставою - порушення відповідачем умов договору поставки теплової енергії від 08.04.2016 року №32-6/1600065 в частині несвоєчасного проведення розрахунків за поставлену теплову енергію.

Зміст правовідносин між сторонами визначений у вищезазначеному договорі.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" шкоди, заподіяної порушенням ТОВ "Сумитеплоенерго" Порядку проведення перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою КМУ від 17.02.2010 р. №151 (далі - Порядок №151) та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 (далі - Правила №630).

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення шкоди. Підстава зустрічного позову - порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог Порядку. №151 та Правил №630.

Отже, за вимогами зустрічної позовної заяви встановленню підлягають обставини щодо вини відповідача, протиправної поведінки, наявності шкоди та причинного зв'язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою (ст.ст.22,1166 ЦК України).

Відтак, з вимог, які передбачені за зустрічним позовом не вбачається, що задоволення позову про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про надання послуг з постачання теплової енергії, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором поставки теплової енергії від 08.04.2016 року №32-6/1600065.

Таким чином, перевіривши наявні у справі документи та надані на підтвердження своїх вимог докази, колегія суддів вважає, що викладені в первісному та зустрічному позові вимоги не можна вважати спільними та однорідними, а з'ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує встановлення різних обставин.

При цьому, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, навпаки лише результат вирішення первісного позову може вплинути на право позивача за зустрічним позовом. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, а саме по первісному позову виконання умов договору поставки теплової енергії від 08.04.2016 року №32-6/1600065, а по зустрічному відшкодування шкоди. Відтак, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.

При цьому, суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом його право на звернення з новим позовом з такими ж вимогами у загальному порядку.

Разом з тим, судова колегія також погоджується з доводами суду першої інстанції, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Як встановлено місцевим судом, в провадженні господарського суду Сумської області також знаходиться дві аналогічні справи №920/639/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми; про стягнення 11790106 грн. 19 коп., та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми;про стягнення 25565915 грн. 40 коп. та справа №920/431/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми; про стягнення 15369765 грн. 03 коп., та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми; про стягнення 7266083 грн. 36 коп.

Розгляд зазначених справ відбувається досить тривалий час, наразі по обох справах призначено комплексні судові інженерно-технічні та економічні експертизи, провадження в обох справах зупинено, що призводить до порушення права позивача на розгляд справи в розумні строки.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного процесуального законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 року по справі №920/430/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 10.09.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.