Ухвала суду № 76325832, 06.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/2678/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання - Кохан Ю.В.

та за участю представників:

позивача - Полякова В.Г. - керівника (паспорт серія НОМЕР_1 від 18.06.01),

третьої особи ТОВ "Аквізіт-інвест" - не з'явився

третьої особи "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" - не з'явився

відповідача - Баранова Т.О., довіреність від 03.09.18, Гончарова В.М. - керівника (витяг, паспорт серія НОМЕР_2 від 28.03.98)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (вх.№1319Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 13.10.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест", м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків

про стягнення 6 800 000,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Антьє", в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6800000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.05.2015 було укладено між ТОВ "Аквізіт-інвест" та ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" договір про відступлення права вимоги №Д128/09(Ц) згідно умов якого ТОВ "Аквізіт-інвест" відступив на користь ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" право, що належить ТОВ "Аквізіт-інвест" на підставі договору купівлі-продажу. 14.06.2017 між ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було укладено договір факторингу №14/06/17-01 згідно умов якого клієнт відступив факторові права грошової вимоги до відповідача, що виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Д128/09 від 12.02.2009. В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач. В якості правових підстав вказує на норми статей 509, 512, 514, 516, 525, 526, 627 Цивільного кодексу України, 67, 144, 147, 173, 174, 179, 193, 202, 230 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антьє" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" заборгованість у розмірі 6 800 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Антьє" на користь державного бюджету України 240 000,00 грн судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє", з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17 скасувати та залишити позов без розгляду з підстав визначених п.8 ч.1 ст.226 ГПК України та п.2 ч.1 ст.164 ГПК України і судові витрати покласти на позивача. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що на його думку рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що винесено без повного дослідження всіх обставин справи, а, отже, є незаконним.

02.07.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/2678/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пилипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/2678/17 залишено без руху на тій підставі, що заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 після усунення недоліків апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" та надано відповідачу строк до 30.07.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду на 14.08.2018.

01.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі №922/2678/17, як законне та обґрунтоване.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. та відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Сіверін В.І.

14.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від директора відповідача ТОВ "Антьє" - Савіної О.В. надійшла заява, в якій вона повідомляє, що в зв'язку з призначенням її на посаду директора підприємства рішенням загальних зборів від 25.07.2018, для представництва інтересів підприємства відповідача в господарській справі №922/2678/17 укладено відповідні договори з адвокатом Конопатським М.М. та адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка". При цьому всі довіреності та договори ТОВ "Антьє" з іншими представниками та адвокатами, в тому числі і з питань представництва у справі №922/2678/17, скасовано та розірвано станом на 10.08.2018. З огляду на викладене директор відповідача просить відкласти судове засідання та надати можливість представнику ознайомитись із матеріалами справи та сформулювати правову позицію.

Від представника ТОВ "Антьє" Конопатського М.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи (вх.№6319 від 14.08.18), в зв'язку з наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи для належного захисту прав та інтересів ТОВ "Антьє", через анулювання всіх попередніх довіреностей на представництво в господарській справі №922/2678/17 та укладенням 10.08.2018 договору про надання правової допомоги із Конопатським М.М.

14.08.2018 від позивача ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» надійшло клопотання про закриття провадження по справі №922/2678/17 (вх. №6323) в зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства представником юридичної та фізичної особи в суді апеляційної інстанції з 01.01.2018 може бути тільки адвокат. Проте, з апеляційної скарги ТОВ «Антьє» та доданих до неї документів, вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником юридичної особи за довіреністю, тобто не дотримано вимоги щодо повноважень особи, яка має право подавати (підписувати) апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 922/2678/17 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.09.2018.

21.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Адвокатського бюро «Євгенія Терпелюка» надійшло повідомлення, що на підставі додаткової угоди №1 від 16.08.2018 договір про надання правової допомоги №13/08/2018-2 від 13.08.2018 щодо представництва інтересів ТОВ «Антьє» Адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» у господарській справі №922/2678/17 - припинено.

03.09.2018 від повноваженого представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги ТОВ «Антьє», в яких останній наводить доводи щодо скасування рішення суду першої інстанції.

06.09.2018 від адвоката відповідача, діючого за довіреністю, надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі №922/2678/17, в яких зазначено, що підписання та подання апеляційної скарги не є окремим видом представництва в суді в розумінні ст. 131-2 Конституції України та ч. 2 ст. 16 ГПК України, а тому ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності, хоча і не є адвокатом, проте мав повноваження на підписання апеляційної скарги, що прямо вбачається з його дійсної та не скасованої довіреності на момент подачі апеляційної скарги, і він є працівником адвокатського об'єднання, яке є суб'єктом надання правничої допомоги.

Ухвали Харківського апеляційного господарського суду своєчасно направлялися всім сторонам по справі за юридичними адресами, наявними в матеріалах справи на наведеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали Харківського апеляційного господарського суду відправлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, в ухвалах Харківський апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Представники третіх осіб не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ТОВ «Антьє», не погоджуючись із рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі №922/2678/17, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1319Х від 02.07.2018), яка підписана представником заявника апеляційної скарги ОСОБА_7. На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_7 надав копію довіреності б/н від 01.06.2018, в якій зазначено, що ТОВ «Антьє» в особі директора Розгона Олега Володимировича наділяє, зокрема, ОСОБА_7 правом представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» у державних і недержавних органах, установах і організаціях і перед третіми особами. Серед інших повноважень представнику ОСОБА_7 відповідачем надано право підписувати апеляційні скарги.

Як вже було зазначено, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/2678/17 залишено без руху, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 після усунення недоліків апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду на 14.08.2018.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із клопотання про закриття провадження по справі №922/2678/17 (вх. №6323) в зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства представником юридичної та фізичної особи в суді апеляційної інстанції з 01.01.2018 може бути тільки адвокат. Проте, з апеляційної скарги ТОВ «Антьє» та доданих до неї документів, апеляційну скаргу підписано представником юридичної особи за довіреністю, тобто не дотримано вимоги щодо повноважень особи, яка має право подавати (підписувати) апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01.01.2018.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії - звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, основним законом України визначено, що представником юридичної та фізичної особи в суді апеляційної інстанції з 01.01.2018 може бути виключно адвокат.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У розділі ХІ Господарського процесуального кодексу України «Перехідні положення» визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Параграф 2-й Глави 4-ї Розділу 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні засади щодо представництва в господарському судочинстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

За приписами ч. 2 ст. 16 зазначеного Кодексу, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з 01.01.2018 представництво апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» в суді апеляційної інстанції може здійснюватись виключно адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже в господарському судочинстві згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, допустимим доказами повноважень адвоката, як особи, що, зокрема, підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником відповідача ( ТОВ «Антьє») - ОСОБА_7.

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги надано копію довіреності б/н від 01.06.2018 на представництво інтересів довірителя, виданої директором товариства Розгоном Олегом Володимировичем, з якої вбачається, що, зокрема, громадянина ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» в судах будь-якої інстанції та юрисдикції без зазначення конкретної справи, по якій ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси від імені довірителя, в т.ч. з правом подання апеляційної скарги.

Зі змісту зазначеної довіреності не вбачається, що повноваження з представництва відповідача ТОВ «Антьє» видано саме адвокату ОСОБА_7.

Додана до матеріалів справи 06.09.2018 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 07.03.2018, виданого ОСОБА_7 як помічнику адвоката Баранова Т.О., не усуває вказаного недоліку, оскільки за змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, саме довіреність має містити вичерпну інформацію про надання повноважень на представництво саме адвокату, а не громадянину.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/2414/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі № 922/2678/17.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.