Ухвала суду № 76325810, 10.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 920/1122/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача про відвід суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою позивача, Фермерського господарства "Едельвейс-2007", вх. №1438 С/2 на рішення господарського суду Сумської області від "06" червня 2018 р. у справі № 920/1122/17 (рішення ухвалено суддею Котельницькою В.Л. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст рішення складено 18.06.2018)

за позовом Фермерського господарства "Едельвейс-2007", с.Слобода Буринського району Сумської області

до 1) Буринської районної державної адміністрації Сумської області, м.Буринь Сумської області;

2) Селянського фермерського господарства "Рябоконь", м.Буринь Сумської області,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1, с.Чорнобривкине Путивльського району Сумської області,

ОСОБА_5, с.Вікторове Глухівського району Сумської області,

ОСОБА_2, с.Бахчевик Тельманівського району Донецької області,

про визнання договорів оренди землі недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Едельвейс-2007" звернулось до господарського суду з позовом до Буринської районної державної адміністрації Сумської області та Селянського фермерського господарства "Рябоконь" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №246 від 31.05.2006 та визнання недійсним договору №64 від 04.07.2006 оренди землі, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією і Селянським фермерським господарством "Рябоконь", в тому числі, додаткової угоди від 12.09.2013 №31 до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у позові відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 10.09.2018.

10.09.2018, до початку судового засідання, до суду надійшла заява позивача (вх.№7005) про відвід колегії суддів у вищезазначеному складі. Заявник посилається на те, що 16.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. було ухвалено постанову у справі №920/1121/17 за позовом ФГ "Едельвейс-2007" до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, СФГ "Рябоконь", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, в якій позовні вимоги містять аналогічне обґрунтування; позовні заяви у справах №920/1121/17 та 920/1122/17 відрізняються лише предметом позову, оскільки стосуються розірвання однакових за змістом, порядком укладення та реєстрації договорів оренди різних земельних ділянок. Постановою від 16.08.2018 у справі №920/1121/17 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

У заяві про відвід колегії суддів позивач зазначає наступне: судове засідання 16.08.2018 з розгляду апеляційної скарги у справі №920/1121/17 відбулося за участі лише представника скаржника (ФГ "Едельвейс-2007"), представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися; перед початком судового засідання судді між собою перемовилися і представник скаржника почув фразу "закінчуємо сьогодні"; після заслуховування представника скаржника суд видалився до нарадчої кімнати - що відбулося шляхом залишення суддів у залі судових засідань та виходу із зали судових засідань представника позивача та секретаря судового засідання; час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті не перевищував 5 хвилин, після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, яка була зачитана головуючим з аркушу паперу, представникові скаржника з його місця було видно, що текст був надрукований, при цьому в залі судових засідань відсутні комп'ютери та принтер - за твердженням заявника, відповідне свідчить, що текст судового рішення був виготовлений заздалегідь (до початку судового засідання), без врахування позиції представника позивача, відповідачів та третіх осіб.

ФГ "Едельвейс-2007" вказує у заяві, що, на його думку, зазначене може позначитися на безсторонності колегії суддів при розгляді даної справи №920/1122/17, тому позивач, посилаючись на наявність обґрунтованих підозр у неупередженості та об'єктивності суддів, просить задовольнити заяву про відвід даної колегії суддів, оскільки побоюється вчинення нею процесуальних дій, які суперечать положенням ГПК України і які, за твердженням позивача, мали місце при розгляді апеляційної скарги у справі №920/1121/17.

Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У судове засідання 10.09.2018 представник позивача не з'явився та просив суд розглядати заяву без його участі у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні у кримінальній справі у м.Конотоп. Інші учасники справи також не направили в дане судове засідання своїх представників. Другий відповідач - СФГ "Рябоконь" - звернувся з клопотанням (вх.№7013 від 10.09.2018), в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні у кримінальній справі у м.Конотоп.

При розгляді вказаної заяви колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 ГПК України - оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на рішення колегії суддів в іншій справі, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.

Твердження заявника про відсутність у залі засідань комп'ютера та принтера не відповідають дійсності - судове засідання у справі №920/1121/17 відбувалося в тому ж залі судових засідань (№104), в якому призначено до розгляду дану справу №920/1122/17, вказаний зал обладнаний комп'ютером та принтером. Отже висновки позивача про виготовлення резолютивної частини постанови заздалегідь, так само як і посилання на нібито почуту представником фразу "закінчуємо сьогодні"; ґрунтуються виключно на непідтверджених припущеннях.

Щодо інших обставин - видалення суду до нарадчої кімнати шляхом залишення суддів у залі судових засідань та виходу із зали судових засідань представника позивача та секретаря судового засідання, часу перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, закінчення розгляду справи за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, тощо - колегія суддів зазначає, що відповідне не суперечить приписам ГПК України.

Скаржником не наведено посилань на жодну процесуальну норму, яку було б порушено судом при розгляді справи №920/1121/17 та не мотивовано, що відповідне могло б бути підставою для обґрунтованого відводу колегії суддів у даній справі №920/1122/17.

Натомість у заяві зазначено, що судом було заслухано представника ФГ "Едельвейс-2007". Згідно з протоколом судового засідання 16.08.2018 у справі №920/1121/17, вказане засідання тривало понад годину. Жодних обставин, які свідчили б про упередженість колегії суддів по відношенню до ФГ "Едельвейс-2007", заявником не наведено.

Колегія суддів додатково враховує, що 10.09.2018, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тарасової І.В. (яка була головуючим суддею та судді-доповідачем у справі №920/1121/17 і членом колегії суддів у даній справі №920/1122/17) здійснено повторний автоматизований розподіл справи №920/1122/17, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в порядку ст.76 - 78 ГПК України, наявності передбачених законом підстав для відводу суддів, якими розглядається дана справа. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення ч.3 ст.39 ГПК України, а також п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 920/1122/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.