Постанова № 76325714, 06.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/699/18м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Осіпов І.І. (паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі 17.05.06 )

від відповідача: Кшняєва Л.В. (довіреність № 01-36/49 від 27.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „18" червня 2018 року про призначення експертизи

у справі № 916/699/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича

до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання договору недійсним

головуючий суддя - Смелянець Г.Є.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 06.09.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року Фізична особа-підприємець Осіпов Ігор Ігорович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди № 1/55 нежилого приміщення від 04.07.2008 року - недійсним.

23.04.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження к справі № 916/699/18, прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича до розгляду.

18.06.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №916/699/18 почеркознавчу експертизу, провадження у справі №916/699/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок суду мотивований тим, що встановлення обставин виконання підпису на договорі оренди та акті прийому-передачі нежитлового приміщення за договором оренди позивачем входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовими актами у справах № 20/200-08-4082, № 17/165-09-5536 та № 916/1742/13 встановлені факти по суті спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для проведення почеркознавчої експертизи.

03.09.2018 року від Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги Департамент комунальної власності Одеської міської ради відмовити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2018 року залишити без змін.

04.09.2018 року від Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича надійшли додаткові пояснення.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку з задоволенням клопотання Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича та призначенням судової почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що для встановлення обставин виникнення підпису на договорі оренди та акті прийому-передачі приміщення за договору оренди позивачем, потребує на думку суду спеціальних знань, у зв'язку з чим призначено судову-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Осіпова І.І. на 5 (п'ятій) сторінці, яка є останньою сторінкою договору оренди №1/55 нежитлового приміщення загальною площею від 04.07.2008р., в графі "Орендар І.І. Осіпов" Осіповим І.І., чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Осіпова І.І. на акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 04.07.2008р. в графі "Прийняв: Фізична особа-підприємець Осіпов Ігор Ігорович І. Осіпов" Осіповим І.І., чи іншою особою?

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи №916/699/18 свідчать про те, що для з'ясування обставин щодо підписання ФОП Осіповим І.І. спірного договору та Акту прийому-передачі, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавчої експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області, виконавши вимоги ч.1 ст.99 ГПК України, правомірно призначив у справі №916/699/18 судову-почеркознавчу експертизу.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, господарським судом Одеської області самостійно визначено установу, якій доручено проведення почеркознавчої експертизи, а саме Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та обґрунтованоїті визначення обставин щодо підписання Договору нежитлового приміщення від 04.07.2008 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від імені Осіпова І.І., чи іншою особою, потребує на думку суду спеціальних знань,

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради посилається на наступне:

- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2008 року провадження у справі № 20/200-08-4082 було припинено, у зв'язку із сплатою ФОП Осіповим І.І. орендної плати за Договором оренди № 1/55 від 04.07.2008 року;

- Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року № справі № 17/165-09-5536 розірвано Договір оренди № 1/55 від 04.07.2008 року.

Колегією суддів зазначені доводи представника відповідача не приймаються до уваги, оскільки ФОП Осіповим І.І. надані докази, які підтверджують, що на момент укладання спірного договору, позивач знаходився за межами України та під час розгляду зазначених вище справ, питання щодо підписання ФОП Осіповим І.І спірного договору оренду не вирішувалось.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи правомірність призначення експертизи у даній справі, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі.

Разом з цим, відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали, судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, ч. 3 ст. 269 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 року у справі № 916/699/18 залишити без змін.

3.Матеріали оскаржуваної ухвали у справі № 916/699/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Повний текст постанови

складено „07" вересня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош