Ухвала суду № 76325371, 03.09.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

03.09.2018 Справа № 4/224-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О. Ю.

секретаря судового засідання Середи І.Г.,

за участю:

Скаржник - Тищенко Т.А.

Відповідач - Маківський О.В.

ДВС - не з'явився,

розглянувши матеріали скарги №119/136 від 06.08.2018 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 4/224-09

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2009 у справі № 4/224-09 (суддя Н.П. Лугова) позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (40002, м.Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Суми" (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 5 023 798 грн. 23 коп. заборгованості, в т.ч. 4 000 000 грн. 00 коп. борг по кредиту, 317 698 грн. 63 коп. відсотки за користування кредитом, 484 109 грн. 63 коп. пеня на суму простроченого кредиту, 158 209 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 63 780 грн. 82 коп.; судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 рішення господарського суду у справі № 4/224-09 залишено без змін.

На виконання даного рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду видано наказ від 28.01.2010.

07.08.2018 до господарського суду Сумської області надійшла скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступника Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Суми") на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 4/224-09.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2018 розгляд скарги призначено на 16.08.2018.

В судовому засіданні 16.08.2018 оголошено перерву до 03.09.2018 до 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області направив суду відзив № 02.1-13/36795590 від 16.08.2018 року на скаргу, в якому заперечує проти поданої скарги і зазначає, що зі стягувачем проведений повний розрахунок за наказом суду № 4/224-09 від 28.01.2010 р. відповідно до інформації про залишок заборгованості, наданої ПАТ "Промінвестбанк".

Представник відповідача подав суду клопотання № 06/1044 від 03.09.2018 про долучення доказів. Зазначає, що докази сплати суми заборгованості за наказом суду № 4/224-09 від 28.01.2010 р. в сумі 706 099,61 грн. відсутні, оскільки первинні бухгалтерські документи за 2008-2014 р.р. були знищені, у звязку із закінченням строку їх зберігання (надані копії Актів № 1 від 31.12.2016 р. та № 1 від 15.01.2018 р.)

Розглянувши скаргу, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

21.02.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 36795590 з примусового виконання наказу № 4/224-09 від 28.01.2010.

Відповідно до наказу стягнуто з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (40002, м.Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Суми" (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 5 023 798 грн. 23 коп. заборгованості, в т.ч. 4 000 000 грн. 00 коп. борг по кредиту, 317 698 грн. 63 коп. відсотки за користування кредитом, 484 109 грн. 63 коп. пеня на суму простроченого кредиту, 158 209 грн. 16 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 63 780 грн. 82 коп.; судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу.

08.06.2018 ПАТ «Промінвестбанк» отримав листа від ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області за № 02.1-13/39309743 від 04.06.2018 щодо надання інформації про стан виконання наказу № 4/224-09 від 28.01.2010.

Скаржник листом від 11.06.2018 № 119/122 повідомив УДВС ГТУЮ у Сумській області, що розмір заборгованості ДП «Сумський облавтодор» по вищевказаному наказу становить 117 698,63 грн. Додатково, листом від 25.06.2018 № 119/126 вказав, що залишається не сплаченим судовий збір в сумі 25 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

22.06.2018 кошти в сумі 117 698,63 грн. було перераховано на рахунок банку Головним ТУЮ в Сумській області.

27.06.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Ричкалем С.П. винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/224-09 від 28.01.2010, копія якої не була надіслана банку, що є порушенням вимог до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що про закриття виконавчого провадження Банк дізнався лише 25.07.2018. В цей же день через канцелярію відділу ДВС банком було подано лист № 119/130 від 25.07.2018 про допущену помилку при обрахуванні залишку боргу та повідомлено вірний залишок заборгованості - 731 412,11 грн., з яких 484 109,63 грн. - пеня, 158 209,16 грн. - інфляційні збитки, 63 780,82 грн. - 3 % річних, 25 000,00 грн. - судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банкіського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

04.06.2018 начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС надіслав на адресу ПАТ "Промінвестбанк" лист № 02.1-13/39309743, в якому просив повідомити про можливу часткову сплату боржником грошових коштів по виконавчому документу № 4/224-09. При цьому, за даними ДВС заборгованість перед ПАТ "Промінвестбанк" у зведеному виконавчому провадженні становить 1 635 120,20 грн.

ПАТ "Промінвестбанк", як зазначено вище, 12.06.2018 (дата отримання листа) повідомив УДВС ГТУЮ у Сумській області, що розмір заборгованості ДП «Сумський облавтодор» по вищевказаному наказу становить 117 698,63 грн.

13.06.2018 була отримана інформація від боржника ДП "Сумський облавтодор" про залишок заборгованості по наказу суду № 4/224-09 в сумі 117 698,63 грн.

Постановою державного виконавця від 15.06.2018 був знятий арешт з коштів боржника, що містяться на всіх його рахунках в установах банків, та 22.06.2018 ПАТ "Промінвестбанк" перераховані кошти в сумі 117 698,63 грн.

25.06.2018 відділом примусового виконання рішень управління ДВС отриманий лист ПАТ "Промінвестбанк" № 119/126 про залишок заборгованості 25 000 грн. - державне мито та 312,50 грн. - витрати на ІТЗ.

27.06.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумсьукій області Ричкалем С.П. винесена постанова про закінчення вимконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумсьткої області від 28.01.2010 р. № 4/224-09 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зауважує, що відповідно до наданої скаржником інформації, яка на час закінчення виконавчого провадження була відома державному виконавцю, заборгованість згідно наказу суду № 4/224-09, як мінімум, становила 25 312,50 грн. (державне мито та витрати ІТЗ). Отже, фактичного повного виконання судовго рішення не відбулося.

Кошти в сумі 25 312,50 грн. були перераховані ДП "Сумський облавтодор" на адресу ПАТ "Промінвестбанк" згідно з платіжним дорученням № 551 від 30.07.2018, тобто після закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець не вжив всіх належних заходів до з'ясування дійсної суми заборгованості за виконавчим документом, обмежився отриманням інформації від стягувача і боржника, не взявши до уваги той факт, що в межах виконавчого провадження були арештовані всі рахунки боржника в банківських установах і ДП "Сумський облавтодор" було позбавлено реальної можливості сплатити Банку кошти в сумі 1 517 421,37 грн. (різниця між сумою, вказаною відділом ДВС у листі від 04.06.2018 та сумою, зазначеною ПАТ "Промінвестбанк" та ДП "Сумський облавтодор").

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2018 винесена передчасно.

Скаржник вказує, що на день звернення до суду зі скаргою, сума боргу в розмірі 706 099,61 грн. по наказу № 4/224-09 від 28.01.2010 залишилась не сплаченою, що підтверджено довідкою банку № 119/135 від 06.08.2018.

При цьому, скаржник вказує, що при ознайомленні з виконавчим провадженням було з'ясовано, що докази надсилання банку постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/224-09 від 28.01.2010 відсутні, копії сторін журналу вхідної кореспонденції підтверджують, що канцелярія банку не отримувала супровідного листа та постанови про закінчення виконавчого провадження станом на 06.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. підлягає задоволенню в частині визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження № 36795590 від 27.06.2018 неправомірними, оскільки скаржником доведено факт порушення порядку закриття виконавчого проваження № 36795590 з примусового виконання наказу № 4/224-09 від 28.01.2010, так як на момент закриття виконавчого провадження 27.06.2018, наказ не було виконано в повному обсязі, що підтвердежно поданими скаржником документами, та після закриття виконавчого проваження здійснювалися дії по фактичному виконанню наказу № 4/224-09 від 28.01.2010.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів до примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.01.2010 № 4/224-09 про стягнення 706 099,61 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 73, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 235, 339-245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. (вх. 1699) - задовольнити.

2. Дії державного відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. визнати неправомірними.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів до примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.01.2010 № 4/224-09 про стягнення 706 099,61 грн.

4. Копію ухвали направити сторонам, УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Згідно п.2 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала являється виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018.

Суддя О.Ю. Соп'яненко