Ухвала суду № 76325128, 06.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/195/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Цісельського О.В.

розглядаючи справу №916/195/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 11, ЄДРПОУ 37338260, e-mail: bogdan.legalinvest@gmail.com)

до відповідача: фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, ЄДРПОУ 22471496, e-mail: aavos@com.od.ua)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 773 006,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Колесніченко Б.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі знаходиться справа №916/195/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" до фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 2 773 006,24 грн.

29.08.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову (вх.№2-4357/18), відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти Фірми "ДАВОС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в межах заявленої ціни позову - 1791196,67 грн., що міяться на рахунках:

- АТ "РАЙФФАЙ3ЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, номер рахунку 26006465807;

- АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, номер рахунку 26002034100095; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, номер рахунку 26006101327462;

- АКБ "ОДЕСА- БАНК", МФО 328102, номер рахунку 260027941;

ПАТ "УКРСОЦБАНК ", МФО 300023, номер рахунку 26000000061875.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2018р., заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову (вх.№2-4357/18) було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову (вх.№2-4357/18) було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви, позивача зазначає, що 26.06.2018р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/801/18 було постановлено накласти арешт на 740,230 т ячменю 3-го класу, врожаю 2016 р., що зберігається Фірмою "Давос" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23 "А", кв. 9, ІКЮО 22471496) за адресою: Одеська область, Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Железнякова, 4 (на території портопункту "Кілія"), на підставі складської квитанції на зерно від 22.09.2016 р. № 9.

11.07.2018р. під час виконавчих дії приватний виконавець Долинський М.М. на виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду встановив відсутність та вивезення майна позивача у невідомому напрямку, а саме: 740,230 т ячменю 3-го класу, врожаю 2016 р за адресою зберігання, вказаної в складської квитанції на зерно від 22.09.2016 р. N 9.

Позивач зазначає, що однією з підстав, окрім відсутності майна, яке вивезено відповідачем у невстановленому напрямку, є факт продажу відповідачем нерухомого майна:

- комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., розташованих за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462, яке належить Відповідачу на праві власності.

На підтвердження доказів дій відповідача спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна позивачем надано у вигляді роздруківок з тематичних ресурсів інтернету.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає про наміри відповідача відчужити нерухоме майно:

19.06.2018р. відповідач розмістив оголошення про продаж вказаного нерухомого майна (зазначений телефон Відповідача та адреса електронної пошти - що збігається з даними, розміщеними Відповідачем у ЄДР, доказ був наданий до позовній заяві №9.5) за адресою: http://buysell.com.ua/obyavlenie/prodazha_sklada_v_portu-c68-1800254.htm І.

14.07.2018р. відповідач розмістив оголошення про продаж вказаного нерухомого майна за адресою:http://realt.aviso.ua/uk/ad-Commercial-Warehouse-Sell-XXcategoryZ26XXofferZlXXidZ aefd4cll - cf92-4el0- 842a-3606ebel38dd.

22.08.2018р. відповідач розмістив оголошення про продаж вказаного нерухомого майна https://bazar.ua/kiliya/nedvizhimost/kommercheskaja-nedvizhimost/prodazha-pomescheniy/prodazha-skladov/prodazha-zernovogo-sklada-v-kilije-702441.html?from=add.

Також, позивач зазначає, що зазначене майно, вже було накладено арешт.

При цьому, за переконанням позивача вартість такого майна складає 437 470,00 грн., однак матеріали справи не містять доказів, що підтверджують ринкову вартість цього майна.

З врахуванням наведеного, заявник вважає, що своїми діями відповідач спрямовує на затягування розгляду справи, здійснює розпродаж та вивезення майна у невідомому напрямку, а відтак, виконання судового акту по справі у випадку задоволення позовних вимог буде ускладнено або навпаки не виконане в наслідок відсутності у відповідача коштів, майна.Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д від 13 жовтня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про неналежне виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за цим договором в частині оплати.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Подані позивачем до матеріалів заяви роздруківки з монітору з відповідних інтернет-ресурсів щодо продажу майна відповідача не є доказами ускладнення або навпаки неможливості виконання в наслідок відсутності у відповідача коштів, майна, оскільки такі дії відповідача направленні на продаж майна, що не виключає добровільну сплату суми боргу.

Судом досліджено надану позивачем до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, з якої вбачається, що відповідачу на праві власності належить частка 6/100 у праві приватної власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 5489,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вулиця Железнякова, 4; реєстраційний номер майна: 19841462.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як обґрунтована і доведена.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Поряд з цим, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 ст.141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Зі змісту ч.ч.4, 5 ст.141 вбачається, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч.ч.6, 7 ст.141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З врахуванням зазначених приписів Господарського процесуального кодексу України, що регулює питання застосування зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про встановлення позивачу зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі в розмірі 1 791 196,67 грн., яке має бути вчинено позивачем в строк до 14.09.2018р.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що згідно з ч.8 ст.141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про забезпечення позову (вх.№2-4357/18) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фірма "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, ЄДРПОУ 22471496, e-mail: aavos@com.od.ua) в сумі - 1 791 196 (одна один мільйон сімсот дев'яносто одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 67 коп., що містяться на рахунках АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у місті Києві, МФО 380805, номер рахунку 26006465807; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, номер рахунку 26002034100095; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, номер рахунку 26006101327465; АКБ "ОДЕСА-БАНК", МФО 328102, номер рахунку 260027941; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, номер рахунку 26000000061875.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 11, ЄДРПОУ 37338260, e-mail: bogdan.legalinvest@gmail.com) забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. №29, код ЄДРЮОФОПГФ 03499997, отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37319096005416) грошові кошти в розмірі в розмірі 1 791 196 (одна один мільйон сімсот дев'яносто одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 67 коп. в строк до 14.09.2018р.

Стягувачем за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 11, ЄДРПОУ 37338260, e-mail: bogdan.legalinvest@gmail.com)

Боржником за ухвалою є: фірма "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, ЄДРПОУ 22471496, e-mail: aavos@com.od.ua)

Ухвала набрала чинності 06.09.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено 07.09.2018р.

Суддя О.В. Цісельський