Ухвала суду № 76324966, 10.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

За заявою кредитора ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212), смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

про банкрутство

Без виклику учасників справи

Суддя О.С.Янюк

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок»).

Ухвалою суду від 13.02.2018 суддя Янюк О.С. прийняла справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження для подальшого її розгляду. Черговий розгляд справи було призначено на 06.09.2018.

05.09.2018 до суду від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.09.2018 (вх. 54/18 від 05.09.2018) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 (далі - заява про відвід). В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою суду від 09.07.2018 суддя Янюк О.С. відклала на 26.07.2018 розгляд низки клопотань. У судовому засіданні 26.07.2018 судом було прийнято 2 ухвали, в одній з яких, а саме підписаної 31.07.2018 наступне судове засідання призначено на 16.08.2018. З Єдиного державного реєстру судових рішень ініціюючому кредитору стало відомо про те, що у справі з'явилась ухвала судді Янюк О.С. від 27.07.2018, у якій зазначено що вона прийнята у судовому засіданні за участю боржника та арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та у якому нібито остання звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів. Проте, на 27.07.2018 судове засідання не призначалось, а тому присутніми у ньому кредитори, боржник та арбітражний керуючий не могли. Зазначає, що договору іпотеки №1152 від 11.11.2014, про який зазначено в ухвалі суду від 27.07.2018 не існує. Вказує, що арбітражний керуючий не заявляла клопотань про витребування доказів у судовому засіданні 26.07.2018, а тому вважає, що питання про витребування зазначених в ухвалах доказів було вирішено за ініціативою судді Янюк О.С., що, у свою чергу, надає підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі №5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви про відвід та передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 відповідну заяву про відвід було передано судді Горбасенку П.В., який ухвалою суду від 10.09.2018 у задоволенні заяви від 02.09.2018 про відвід відмовив.

Ухвалою суду від 10.09.2018, зокрема, провадження у справі № 5002-3/4321-2012 поновлено та призначено її до розгляду на 08.10.2018.

Проте, 06.09.2018 до суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.09.2018 (вх. 56/18 від 06.09.2018) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву від 02.09.2018 (вх. 56/18), судом встановлено, що остання заявлена з тих самих підстав, що і заява від 02.09.2018 (вх. 54/18), а тому на підставі ч.5 ст.38 ГПК України залишається без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу ініціюючого кредитора на те, що згідно положень ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У такому випадку, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, зокрема, які визначені ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.09.2018 (вх. 56/18 від 06.09.2018) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.09.2018.