Ухвала суду № 76324861, 10.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2018

Справа № 910/5027/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд”

про стягнення коштів в розмірі 92 477 002,97 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд” про стягнення коштів в розмірі 92 477 002,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” подано клопотання про забезпечення доказів.

15.06.2018 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про забезпечення доказів відмовлено.

21.06.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.06.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 25.06.2018 представники сторін з’явились.

У судовому засіданні 25.06.2018 судом було оголошено перерву до 16.07.2018.

11.07.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 16.07.2018 представники сторін з’явились.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву, викладене відповідачем у відзиві на позову заяву, поданому до суду 25.6.2018, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, постановивши ухвалу.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.08.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 06.08.2018 представники сторін з’явились.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, враховуючи приписи ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні 06.08.2018 судом оголошено перерву до 10.09.2018.

21.08.2018 представником позивача подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 10.09.2018 представники сторін з’явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи приписи ч. 3 ст. 195 ГПК України, судом відмовлено у його задоволенні.

У судовому засіданні 10.09.2018 представником ТОВ «Воленс Трейд» подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18.

Заява відповідача мотивована тим, що суддя двічі відмовляв у задоволенні вмотивованих клопотань відповідача, які прямо мають вплив на висловлення правової позиції у спорі та відповідно і на хід розгляду даної справи, а отже в діях судді Грєхової О.А. вбачається вибірковість до застосування норм права, що свідчить про сумнів у неупередженості та об’єктивності судді. Крім того, зазначені дії свідчать про порушення таких основних принципів господарського судочинства як верховенство права та змагальність сторін. Також, відповідач зазначає, що сумніви щодо неупередженості судді виникли у відповідача та стали відомі під час розгляду позовної заяви у судових засіданнях, зокрема 06.08.2018 та 10.09.2018, саме тому дане клопотання заявляється безпосередньо у ході судового засідання, проте, з дотриманням дводенного строку з моменту коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що суддя двічі відмовляв у задоволенні вмотивованих клопотань відповідача, які прямо мають вплив на висловлення правової позиції у спорі та відповідно і на хід розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у справі № 910/5027/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Грєхової О.А.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5027/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд” про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд” про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 10.09.2018

Суддя О.А. Грєхова