Ухвала суду № 76324577, 03.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/11361/17

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Перетятько С.М. за дов.;

Від відповідача: Чугунов М.В. за дов.;

Від третьої особи: Назаренко С.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11361/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", розгляд справи призначено на 14.08.2017 року.

В судовому засіданні 14.08.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.08.2017 року.

18.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.08.2017 року судом задоволено подане відповідачем 14.08.2017 року клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні 23.08.2017 року представником відповідача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі у позивача та ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон"в порядку ст. 38 ГПК України.

Розглянувши означене клопотання суд вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам приписів статті 38 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/11361/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

12.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд означеного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 13.09.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.09.2017 року.

14.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/11361/17 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/11361/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці та про здійснення оплати судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/11361/17, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано відповідача оплатити вартість судової експертизи, провадження у справі № 910/11361/17 зупинено.

10.05.2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 910/11361/17 надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали про призначення у справі судової експертизи у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року поновлено провадження у справі № 910/11361/17, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/11361/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018.

Представник відповідача у підготовче засідання 04.06.2018 не з'явився, про причини неявки суд повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання на 20.06.2018 року.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 судом оголошено перерву до 02.07.2018 року.

27.06.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.07.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 підготовче засідання по справі № 910/11361/17 відкладено на 16.07.2018 року.

16.07.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням судді Літвінової М.Є. для проходження співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

16.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додатких документів до матеріалів справи.

16.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 підготовче засідання призначено на 30.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11361/17 до розгляду по суті на 03.09.2018 року.

У судовому засіданні 03.09.2018 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11361/17 до набрання законної сили рішення у справі № 910/11236/18, що розглядається в господарському суді м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що договір Іпотеки є похідним зобов'язанням від Кредитного договору № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 року та від Кредитного Договору №12/09/5 від 13.05.2014 року, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 910/11361/17 до набрання законної сили судового рішення в справі № 910/11236/18.

Як зазначає відповідач, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В підготовчому засіданні 30.07.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11361/17 до розгляду по суті на 03.09.2018 року, при цьому клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заявлено у судовому засіданні 03.09.2018, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

При цьому, такими підставами, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є: 1) смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заявлення відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених частиною 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме до набрання законної сили рішенням у іншій справі на стадії розгляду справи по суті, враховуючи вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, передбачених частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про зупинення провадження у справі з підстав заявлених останнім в поданому клопотанні.

Керуючись статтями 169, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про зупинення провадження у справі № 910/11361/17 до набрання законної сили рішення у справі № 910/11236/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова