Ухвала суду № 76324480, 06.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/45/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2018 Справа № 908/1562/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (вих. № 82120 від 20.08.2018 р.) Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу та матеріали справи № 908/1562/14

за позовом: Миронівської міської ради (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 3035,99 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2014 р. у справі № 908/1562/14 (суддя Смірнов О.Г.) провадження у справі за позовом Миронівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни щодо стягнення з останньої боргу в сумі 10,56 грн. припинено, позовні вимоги Миронівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни на користь Миронівської міської ради борг з орендної плати в сумі 3035,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, 02.07.2014 р. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

27.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло подання (вих. № 82120 від 20.08.2018 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 908/1562/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни на користь Миронівської міської ради боргу в сумі 4862,96 грн. Заява мотивована втратою виконавчого документу під час пересилання між відділом ДВС та стягувачем.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 р., враховуючи закінчення 5-річного терміну повноважень судді-доповідача у цій справі Смірнова О.Г., подання про видачу дублікату наказу у справі № 908/1562/14 передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 р. прийнято до розгляду подання (вих. № 82120 від 20.08.2018 р.) Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу у справі № 908/1562/14, судове засідання призначено на 06.09.2018 р. о 12:30, викликано у судове засідання уповноважених представників учасників справи та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

04.09.2018 р. на електронну скриньку суду від стягувача у справі - Миронівської міської ради надійшло клопотання (вих. № 02-36/2498 від 04.09.2018 р.) про розгляд справи за відсутності його представника у зв'язку з неможливістю забезпечення його явки. Разом з вказаним клопотанням надійшли пояснення (вих. № 02-36/2497 від 04.09.2018 р.) щодо подання про видачу дублікату наказу, в яких стягувач зазначає, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2014 р. у справі № 908/1562/14 був виданий наказ від 02.07.2014 р., який в подальшому був поданий до виконавчої служби для виконання. При цьому вказує, що 17.11.2014 р. Солом'янським районним управлінням юстиції у м. Києві Миронівській міській раді були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 17.11.2014 р., проте з того часу по листопад 2017 року жодних повідомлень про хід виконання наказу не надходило. Зазначає, що 17.10.2017 року Миронівська міська рада була змушена звернутися до Головного територіального управління юстиції у м. Київ та до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, після чого надійшла відповідь від начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ, в якій повідомлено що під час пересилки виконавчого документу його було втрачено, у зв'язку з чим державним виконавцем направлено подання до господарського суду Запорізької області у серпні 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Клопотання (вих. № 02-36/2498 від 04.09.2018 р.) та письмові пояснення (вих. № 02-36/2497 від 04.09.2018 р.), що надійшли на електронну адресу суду від стягувача у справі - Миронівської міської ради, електронним цифровим підписом не скріплені. Враховуючи наведене, клопотання та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, однак суд не бере до уваги зазначені документи.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

В клопотанні вих. № 02-36/2498 від 04.09.2018 р. стягувач зазначив, що оригінали документів направлено поштою на адресу господарського суду, проте станом на 06.09.2018 р. оригінали вказаного клопотання та письмових пояснень на адресу суду не надійшли.

Представник стягувача в судове засідання 06.09.2018 р. не з'явився.

Телефонограмою № 30 від 30.08.2018 р. повідомлено Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про прийняття до розгляду подання про видачу дублікату наказу в даній справі та призначення судового засідання на 06.09.2018 р. о 12:30. Вказана телефонограма прийнята старшим державним виконавцем Гуріною Євгенією Петрівною.

Разом з тим, з метою повідомлення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про час та місце судового засідання, судом 30.08.2018 р. о 10 год. 55 хв. було здійснено відправлення повного тексту ухвали від 28.08.2018 р. у справі № 908/1562/14 на адресу електронної пошти відділу: vdvs.sol@gmail.com.

Представники боржника та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання 06.09.2018 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи № 908/1562/14 Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.09.2018 р.

У зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказане подання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу, а також матеріали справи, суд дійшов висновку що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне:

В обґрунтування подання про видачу дублікату наказу Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначає наступне:

- 17.11.2014 року, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1562/14, виданого 02.07.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Горової Світлані Тихонівни на користь Миронівської міської ради боргу у сумі 4862,96 грн.

- копії постанови відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією для відома та для виконання ВП № 45472280;

- 17.11.2014 року, керуючись вимогами статей 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено до ПрАТ "СК" Провідна" для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома;

- на адресу відділу державної виконавчої служби надійшов лист з ПрАТ "СК"Провідна", в якому зазначено, що боржника з підприємства звільнено;

- керуючись вимогами п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

- постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа надіслано для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- вказує, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відсутня реєстрація наказу № 908/1562/14 від 02.07.2014 року в системі, що свідчить про його втрату при пересилці. Також Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначає, що пакет документів із оригіналом наказу № 908/1562/14, виданого 02.07.2014 року Господарським судом Запорізької області, було направлено стягувачу. На підтвердження викладених обставин заявник надав суду довідку про втрату виконавчого документу канцелярією відділу, підписану старшим державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Київ Гуріною Є.П.

Згідно п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов'язкових умов, а саме: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановлених законом.

Так, строк пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1532/14 від 02.07.2014 року на виконання встановлено до 01.07.2015 року.

Вказаний строк пред'явлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом п'ятим Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся із поданням про видачу дублікату наказу у справі № 908/1562/14 до суду лише 23.08.2018 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшло подання, тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання в розумінні ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Крім того, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в поданні вказує, що наказ від 02.07.2014 р. у справі № 908/1562/14 перебував на виконанні у відділі в рамках виконавчого провадження № 45472280, в якому були прийняті постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 р., постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2014 р. та постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 р.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Втім, всупереч приписів ст. 74 ГПК України Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано до подання доказів переривання строку пред'явлення наказу в даній справі до виконання (матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/1562/14 ВП № 45472280), відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", чи його поновлення в порядку ст. 329 ГПК України.

Поряд з цим згідно запиту на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua інформації щодо виконавчого провадження за реєстраційним номером 45472280, записів не знайдено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд відмовляє у задоволенні подання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/1562/14.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою суду від 14.12.2017 р. у даній справі (суддя Смірнов О.Г.) було відмовлено у задоволенні заяви Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/1562/14 з аналогічних підстав.

Підпунктом 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із поданням про видачу дублікату наказу Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не був сплачений судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою від 28.08.2018 р. останньому було запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 52,86 грн.), докази оплати надати у судове засідання.

Проте заявник вимоги вказаної ухвали суду не виконав та докази оплати судового збору не надав.

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні;

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів першої - четвертої ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України неоплачена сума судового збору в розмірі 52,86 грн. у зв'язку з несплатою підлягає стягненню з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні подання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу у справі № 908/1562/14 від 02.07.2014 р. відмовити.

2. Стягнути з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 76 А, код ЄДРПОУ 35008087, на користь Державного бюджету України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), неоплачений судовий збір в сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 86 коп., видавши наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018.

Суддя О.В. Ярешко