Ухвала суду № 76324320, 10.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2018м. ДніпроСправа № 904/11390/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32620975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 р. № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об'єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017р. у справі № 904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018р. справа №904/11390/16 передана на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. (суддя Рудовська І.А.) справа була прийнята до провадження судді Рудовської І.А та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018р. о 11:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" зустрічну позовну заяву (вх. №3013/18 від 11.07.2018р.), в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013р. №№3354457; 3353126 на об'єкти нерухомого майна.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 390 від 11.07.2018 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16, у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справа №904/11390/16 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 було прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було роз'єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013р., №12701276 від 13.11.2013р., скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р.

31.07.2018р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" подано до Господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву (вх. №33314/18 від 31.07.2018р.), в якій просить:

1) Визнати недійсним договір від 01.10.2013р. №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1";

2) Визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 №12706881про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);

3) Визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року №43292387 про право власності на нерухоме майно - об'єкт по вул.Запорізьке шосе 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2 238,4 кв.м., власник ТОВ "Дельмар Крим";

4) Скасувати запис від 27 квітня 2016 року №14399453 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, гайок літ.г {1} та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 536; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 717166012101;

5) Скасувати запис про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" №11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ґанок літ.г {1} та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 717166012101;

6) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м.Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 53Б);

7) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 536);

8) Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374.2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. (об'єкт по вул. Запорізьке шосе 53-6 літ. В-2 площею 1 121,9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" звільнити зазначене приміщення.

Відповідно до пункту 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею; зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивачем у судовому засіданні 01.08.2018р. було зазначено про те, що фактичні обставини у даній справі не змінилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у заяві (вх. №33312/18 від 31.07.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об'єкт комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г {1} та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 717166012101; заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме об'єкта комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г {1} та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 717166012101.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" вважає, що: - розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на спірне майно, а саме на об'єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53-б, літ. В-2, Г-2, площею 2 238, 4 кв.м, а також заборона на його відчуження; - усі дії відповідача були спрямовані на позбавлення позивача належного йому майна; - у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач може вжити усі можливі заходи з метою утруднення позивачу повернення майна; - вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких просить останній, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна; - обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача, проте така діяльність може призвести до погіршення стану майна, право на яке зареєстроване за ТОВ "Алан Спорт" та не визнається позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі №904/11390/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.09.2018р. о 12:30 год.

07.09.2018р. від позивача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В.

Заява мотивована тим, що, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" про забезпечення позову, суд висловив свою правову позицію по суті спору, не встановлюючи обставин у справі. Так, у вказаній ухвалі зазначено: отже, з матеріалів справи не вбачається, що нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Е є фактично нерухомим майном загальною площею 2 238,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б, на яке просить накласти арешт позивач. На думку заявника, висновки суду, викладені в ухвалі від 01.08.2018р., викликають сумніви у безсторонності судді.

Також позивач посилається на те, що станом на 07.09.2018р. суддею не вирішено питання щодо прийняття до провадження або відмови у прийнятті поданої 31.07.2018р. уточненої позовної заяви.

Крім того, позивач зазначає, що викликає сумнів у неупередженості той факт, що зустрічний позов ТОВ "МТ-1" було прийнято до розгляду ухвалою від 16.07.2018р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відвід судді Загинайко Т.В., господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, по-перше, питання щодо ідентичності майна поставлене Верховним Судом на дослідження при новому розгляді, по-друге, уточнену позовну заяву описано судом в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р., а чинним Господарським процесуальним кодексом не нередбачено винесення окремої ухвали про прийняття (відмову у прийнятті) уточненої позовної заяви, та, по-третє, прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви 16.07.2018р. не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3. статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/11390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили - 10.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко