Рішення № 76324199, 05.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2230/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 119 354,84 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Горовенко Л.М., довіреність б/н від 14 червня 2018 року, представник

Від відповідача: Шваб О.В., довіреність №12 від 03 січня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" заборгованість у розмірі 119 354,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №1 від 12 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги (роботи).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", проти позову заперечує, зазначає, що якість наданих послуг за договором про надання послуг №1 від 12 жовтня 2017 року є незадовільною, позивачем суттєво порушені та не виконані вимоги договору, послуги фактично надані іншим суб'єктом підприємницької діяльності, позивачем проігноровані обов'язки щодо перевірки якості надання послуг та прохання прибути до ТОВ "Омега" для з'ясування всіх обставин справи щодо підписання чек - листів та Актів виконаних робіт.

Згідно відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання послуг №1 від 12.10.2017 року звітним періодом за цим договором визначається календарний місяць. Здача - приймання наданих послуг (робіт) оформляється Актом наданих послуг (робіт), в якому фіксується об'єм виконаних базових і додаткових робіт (у випадку їх наявності), строки надання послуг (робіт) і вартість наданих послуг (робіт) з урахуванням середньомісячного балу. Оформлені виконавцем акт здачі - приймання послуг (робіт) і рахунок передаються замовнику до 28 числа звітного місяця.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний підписати акт здачі - приймання послуг (робіт) і направити його виконавцю не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання, або натомість надати письмову відмову з обґрунтуванням причин.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку встановлення під час надання послуг порушень вимог до якості прибирання, встановлених в цьому Договорі, або в Додатках до цього договору, і неможливості усунення недоліків негайно, Замовник протягом 1 години з моменту виявлення таких недоліків повинен разом з виконавцем здійснити запис в Журнал щоденного контролю, в якому повинні бути обумовлені склад і строки проведення рекламаційних робіт.

По закінченню звітного періоду позивачем складено акт надання послуг №79 від 31 жовтня 2017 року та рахунок на оплату №67 від 31 жовтня 2017 року, відповідно до яких відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги з комплексного прибирання внутрішніх приміщень і прилеглої території в сумі 119 354,84 грн. В акті було зазначено об'єм наданих послуг та їх вартість з урахуванням того, що відповідачем не надано жодного чек - листа оцінки наданих послуг. Вказані акт та рахунок були направлені на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 5190001739133. У зв'язку з відсутністю відповіді відповідача акт та рахунок були направлені на адресу відповідача повторно, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 5190001932090. Вказане поштове відправлення було отримане відповідачем 04.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 5190001932090.

Таким чином, за поясненнями позивача, необґрунтованим є твердження відповідача про те, що позивачем надавалися послуги неналежної якості, оскільки відповідачем не надано жодного чек-листа, підписаного за участі позивача, так само відсутній підпис представника позивача в журналах щоденного контролю за якістю надання послуг. При цьому умовами договору передбачено, що саме на Відповідача покладено обов'язок оформлення чек - листів. Відповідачем не надано жодного доказу того, що представник клінінгової компанії запрошувався для здійснення щоденного контролю за якістю послуг та що встановлювались склад і строки проведення рекламаційних робіт.

Порушенням умов договору, на думку позивача, є і той факт, що вже наступного дня після укладення договору відповідачем був укладений договір про надання послуг з іншою юридичною особою, при цьому договір з позивачем не був розірваний і послуги продовжували надаватись.

Крім того, саме відповідачем був порушений порядок оформлення акту надання послуг, оскільки у визначений договором строк не було надано письмову відмову з обґрунтуванням причин.

У судових засіданнях свідками - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 відкрито провадження у справі №904/2230/18, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 18.06.2018. 18.06.2018 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відкладено підготовче засідання на 10.07.2018. У судовому засіданні 10.07.2018 оголошено перерву до 18.07.2018, з 18.07.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів. З 20.08.2018 відкладено підготовче провадження до 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018.

У судовому засіданні 05.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" (виконавець) укладений договір про надання послуг №1, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги (роботи) з комплексного прибирання внутрішніх приміщень і прилеглої території супермаркетів:

- "Варус-1" загальною площею 4592,17 кв.м. (внутрішніх приміщень) за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15;

- "Варус-8" загальною площею 6143,43 кв.м. (внутрішніх приміщень) за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36.

Згідно з п. 1.2 договору графік і об'єм надання послуг (робіт), технологічні карти, порядок проведення триступеневого контролю, чек-лист і акти обходу, критерії оцінювання, а також кількість персоналу зазначені в додатках №1-8, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Вартість послуг (робіт), які надаються у відповідності з п.1.1, 1.2 договору складають:

- "Варус-1", м.Дніпро, вул. Панікахи, 15 - 85 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 166,67 грн. на місяць, згідно калькуляції затрат (додаток №1);

- "Варус-8", м. Дніпро, вул. Титова, 36 - 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. на місяць, згідно калькуляції затрат (додаток №1).

Оплата послуг (робіт) за цим договором здійснюється за безготівковим розрахунком протягом 25 банківських днів на підставі підписаного замовником акта здачі - приймання послуг (робіт) і рахунку, наданих виконавцем (п. 3.2 договору).

У розділі 2 договору визначені права та обов'язки сторін.

Зокрема, виконавець зобов'язується:

- надавати послуги (роботи) у відповідності з технологічними, санітарними та гігієнічними вимогами для прибирання приміщень (п.2.1.1);

- направляти технічний персонал для виконання послуг (робіт), забезпечивши його професійним обладнанням, а також необхідним інвентарем та уніформою (п.2.1.3);

- здійснювати щоденне комплексне прибирання на об'єкті замовника у відповідності з затвердженими в додатку №8 до цього договору переліком послуг (п.2.1.7);

- у випадку виникнення обставин, що уповільнюють надання послуг (робіт) за цим договором, терміново доводити до відома замовника (п.2.1.8);

- забезпечити присутність на об'єкті навченого та кваліфікаційного персоналу у відповідності з додатком №9. У разі невиходу співробітника виконавця на об'єкт забезпечити прибуття співробітника заміни протягом 2 годин (п.2.1.10);

- щомісячно подавати список співробітників, які будуть надавати послуги згідно даного договору на об'єктах замовника, при необхідності вносити в нього зміни (п.2.1.15)

Пунктом 2.3. договору передбачено, що замовник, серед іншого, зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ технічного персоналу виконавця в приміщення і територію об'єкта замовника для надання послуг (робіт) по цьому договору (п. 2.3.1договору), своєчасно оплачувати рахунки виконавця за надані послуги (роботи) згідно п. 3.1, 3.2 договору, здійснювати оцінку якості наданих послуг шляхом заповнення чек-листа (п. 2.3.10. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору звітним періодом за цим договором визначається календарний місяць. Здача-приймання наданих послуг (робіт) оформляється актом наданих послуг (робіт), в якому фіксується об'єм виконаних базових і додаткових робіт (у випадку їх наявності), строки надання послуг (робіт) і вартість наданих послуг (робіт) з урахуванням середньомісячного балу. Оформлені виконавцем акт здачі-приймання послуг (робіт) і рахунок передаються замовнику до 28 числа звітного місяця.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання послуг (робіт) і направити його виконавцю не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання, або натомість надати письмову відмову з обґрунтуванням причин.

Згідно з п. 4.3 договору у випадку встановлення під час надання послуг порушень вимог до якості прибирання, встановлених в цьому договорі, або в додатках до цього договору, і неможливості усунення недоліків негайно, замовник протягом 1 години з моменту виявлення таких недоліків повинен разом з виконавцем здійснити запис в Журнал щоденного контролю, в якому повинні бути обумовлені склад і строки проведення рекламаційних робіт. Рекламаційні роботи проводяться за рахунок виконавця не пізніше 2-х годин з моменту запису в журналі.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 12 жовтня 2018 року, послуги (роботи) по цьому Договору надаються з моменту його підписання.

Як вбачається із нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 12.10.2017 по 31.10.2017 вони надавали послуги з комплексного прибирання приміщень та прилеглої території супермаркетів "Варус-1" та "Варус-8". Послуги надавались ними на підставі цивільно-правових договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К". Послуги надавалися позмінно з 7-00 до 19-00 та з 19-00 до 7-00 у відповідності з технологічними, санітарними і гігієнічними вимогами до прибирання приміщень та території.

Так, позивач зазначає, що з 12 жовтня 2017 року приступив до виконання обов'язків за договором, в підтвердження чого надає акт надання послуг №79 від 31.10.2017 на суму 119 354,84 грн. (а.с.69, т.1), підписаний лише позивачем. Також позивачем надані акти списання товарів №523 від 12.10.2017 на суму 100 096,08 грн., № 524 від 12.10.2017 на суму 6 167,00 грн., №525 від 12.10.2017 на суму 154 008,00 грн., №526 від12.10.2017 на суму 11 983,00 грн.

31.10.2017 позивачем виставлено на оплату рахунок №67 на суму 119 354,84 грн.

Позивач зазначає, що вказаний рахунок відповідачем не оплачений.

Крім того, позивач вказує, що з 01.11.2017 замовником безпідставно та без жодних попереджень порушено п. 2.3.1 договору щодо безперешкодного доступу технічного персоналу виконавця в приміщення і на територію об'єктів замовника для надання послуг відповідно до договору. У зв'язку з цим позивачем був направлений лист вих. №121/1 від 02.11.2017 з вимогою про надання відповідних пояснень по даному факту.

У відповідь на вказаний лист відповідач зазначив, що з 31.10.2017 по 10.11.2017 жодний співробітник клінінгу на об'єктах не з'являвся, а відтак відповідач пропонує розірвати договір №1 від 12.10.2017 з 11.11.2017.

Також, відповідачем 12.01.2018 скеровано на адресу позивача лист (вих..№157), у якому зазначає, що у відповідності з п. 3.4 договору підрядник готує акт виконаних робіт з урахуванням середньомісячного бала чек-листа. Проценти оплати місячного об'єму послуг зазначені у додатку №3 до договору. По об'єкту "Варус-1" середньомісячний бал за жовтень 2017 року по чек-листу дорівнює 1,9, тобто до оплати - 0. По об'єкту "Варус-8" середньомісячний бал за жовтень 2017 року по чек-листу дорівнює 0,84, тобто до оплати - 0. Сума в акті виконаних робіт є некоректною.

Позивач зазначає, що відповідачем у повному обсязі не оплачені надані обумовлені договором послуги (роботи), у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 119 354,84 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем умови договору не виконані:

по-перше, позивачем в порушення п. 4.1 договору своєчасно не подано акт виконаних робіт;

по-друге, чек-листи до акту виконаних робіт заповнюються відповідно до п.1 Порядку проведення трьох ступеневого контролю надання послуг (додаток №4 до договору), а саме, проводиться кожного дня в період з 10:00 до 13:00 уповноваженим представником замовника разом з представником виконавця, або без нього за його відсутністю, шляхом огляду об'єктів супермаркету де проводяться щоденні та інші види прибирання відповідно до технологічних карт. Однак жодного чек-листа замовнику не передано;

по-третє, роботи виконувалися позивачем неякісно, про що містяться відповідні записи в журналах щоденного контролю послуг клірингу у торгівельних та службових приміщеннях, та, відповідно у чек-листах, які заповнені замовником, у зв'язку з чим замовник був змушений укласти договір з іншим підрядником (ПНПП "Теплокоммунсервіс" (додаткові угоди №9 та №10 від 13.10.2017 до договору про надання послуг №34 від 01.05.2017)).

Відповідно до п.8.6. договору, договір має дев'ять додатків, які є його невід'ємною частиною. Разом з цим, Додаток №9 - кількість персоналу, перелік інвентаря і обладнання, у тому числі П/М машини, сторонами не узгоджувався.

Як вбачається із інших додатків до договору №1 від 12.10.2017, кількість персоналу для надання послуг по об'єкту "Варус-1" загальною площею 4592,17 кв.м. (внутрішніх приміщень) та по об'єкту "Варус-8" загальною площею 6143,43 кв.м. (внутрішніх приміщень) для комплексного прибирання приміщень має бути не менше - вдень - 8, в ніч - 6 та 2 двірника - картонщика, а всього 16 осіб на кожному з об'єктів. Саме з урахуванням цієї кількості осіб була затверджена сторонами калькуляція затрат по об'єктам "Варус-1" і "Варус-8".

У той же час, лише 2 співробітники позивача надавали послуги з прибирання об'єктів відповідача, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.63, 64, т.1), а також цивільно-правовими договорами №55,53 від 12.10.2017 (а.с.146, 147, т.1).

Також із наявних у справі чек-листів (а.с.81, 82, т.1) вбачається, що по об'єкту "Варус-1" середня оцінка за персонал складає 1,9, а по об'єкту "Варус-8" - 0,87.

З журналів щоденного контролю послуг клінінгу у приміщенням "Варус-1" та "Варус-8", містяться щоденні записи про неякісне виконання робіт, нездійснення нічних прибирань, наявність брудного залу, цехів, відсутність реакції на зауваження щодо необхідності виконання своїх функцій, тощо.

До матеріалів справи залучено пояснення ОСОБА_3, спеціаліста з питань клінінгу та ДДД, відповідно до яких зазначено, що під час відвідування нею супермаркетів "Варус-1" та "Варус-8" 14.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018 та 25.10.2018 зафіксовані наступні порушення:

- завезена техніка (машини для миття підлоги) знаходиться в несправному стані;

- у торгівельних залах прибирання не здійснюється, брудно, переповнені відра для сміття;

- відсутні миючі засоби, які зазначені у договорі (із миючих засобів лише доме стос та білизна, які є забороненими для використання при харчовому виробництві);

- у цехах, підсобних приміщеннях, санвузлах прибирання не здійснюється; персонал здійснює прибирання власними силами.

Із пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, управляючих супермаркету "Варус-8" вбачається, що в період з 12.10.2017 по 30.10.2017 прибирання торгівельних та підсобних приміщень не здійснювалась співробітниками клінінгової компанії відповідно до умов договору, миючі машини знаходились в несправному стані, дизинфекція не здійснювалась, використовувались засоби, які заборонені при харчовому виробництві.

З викладеного слідує, що послуги позивачем виконувались не якісно, а також неналежною кількістю осіб, що не спростовано позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано доказів належного надання послуг (робіт) за договором про надання послуг №1 від 12.10.2017, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення заборгованості у розмірі 119 354,84 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти К".

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва