Ухвала суду № 76324170, 05.09.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 903/484/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/484/18

за позовом фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни, с. Княгининок, Луцького району, Волинської області

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат (ордер серія ВЛ № 033660 від 05.06.2018р.),

від відповідача: Змієвський О.А. (довіреність № б/н від 17.03.2014р.),

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року фізична особа-підприємець Баранова Дарія Володимирівна звернулась до господарського суду з позовною заявою б/н від 05.07.2018 року про визнання недійсним кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р., укладеного між акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк" та фізичною особою-підприємцем Барановою Дарією Володимирівною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.07.2018 року на підставі ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України було відведено суддю Шума М. С. від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року справу розподілено судді Якушевій І.О.

30.07.2018р. від відповідача надійшов відзив № 10451/2825 від 27.07.2018р., в якому відповідач зазначає, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.

31.07.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 10451/2840 від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у м. Львові.

В судовому засіданні 02.08.2018р. представник позивача подав заяву про витребування доказів. Заяву обґрунтовує тим, що з метою дослідження усіх фактів необхідних для вирішення спору по суті, слід витребувати від відповідача документальне письмове підтвердження за підписом відповідальних посадових осіб банку про те, чи рахується на сьогодні за кредитним договором кредиторська заборгованість за фізичною особою-підприємцем Барановою Д. В.

02.08.2018р. представник позивача подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Просив суд зупинити виконавче провадження № 50175839, яке було відкрите 17.02.2016р., до завершення розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. по справі № 5004/567/11 було постановлено стягнути з Баранової Д.В. грошові кошти. Наказ господарського суду Волинської області від 04.07.2011р. № 5004/567/11-1 знаходиться на виконанні у ВДВС Луцького районного управління юстиції; майно перебуває під арештом і розпочато процедуру примусової реалізації.

Представник позивача зазначає, що оскільки сума боргу стягнута за рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. на підставі кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008 року, який є предметом розгляду у справі № 903/484/18, а його законність оскаржується, то є підстави для зупинення виконавчого провадження щодо примусової реалізації майна Баранової Д.В. до завершення розгляду цієї справи по суті.

Клопотання відповідача № 10451/2840 від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Ухвалою суду від 10.07.2018р. явка сторін обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; заяву позивача від 02.08.2018р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа було залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання на 05.09.2018 р.; встановлено строк позивачу для подачі відповіді на відзив відповідача на позов; встановлено строк відповідачу для подачі документального письмового підтвердження за підписом відповідальних посадових осіб банку про те, чи рахується заборгованість за фізичною особою-підприємцем Барановою Д. В. за кредитним договором № 033/21/08 від 30.04.2008р.

16.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 1045/2990 від 13.08.2018р. про долучення доказів, які підтверджують, чи рахується заборгованість Баранової Д. В. за кредитним договором № 033/21/08 від 30.04.2008р.

04.08.2018р. від представника позивача надійшла заява про витребування доказів.

Заява обґрунтована наступним.

Оскільки підставою звернення до господарського суду стала інформація про наявність кредитного договору № 033/21/08 від 30 квітня 2008р., який був предметом кримінальної справи про шахрайські дії та підроблення документів, і за яким за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2013р. у кримінальній справі №0308/11530/12 по епізоду 4 - кредиту Баранової Д.В. було встановлено, що документи, необхідні для укладення кредитного договору від Баранової Д.В. виманив громадянин ОСОБА_5 злочинним шляхом, який відповідно надав АТ «Індекс Банк» завідомо неправдиву інформацію; документи від імені Баранової Д.В. виконані від її імені іншою особою, в т.ч. ОСОБА_6; отримані за спірним кредитним договором кошти переводились на рахунки підприємства групи «Імпалс». Представник позивача просить суд для повного та об'єктивного дослідження усіх необхідних доказів, що можуть надати інформацію для прийняття законного рішення в межах даної справи, витребувати з Луцького міськрайонного суду, Волинської області матеріали кримінальної справи №0308/11530/12 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4,209 ч.2, 28 ч.З, 358 ч. 2-3. КК України.

04.08.2018р. представник позивача подав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що кредитний договір, який є предметом позову у цій справі, був предметом кримінальної справи №0308/11530/12 (епізод 4) - кредит Баранової Д.В., за яким було встановлено, що цей договір укладався внаслідок здійснення обвинуваченими особами, яких власне за такі дії було притягнуто до кримінальної відповідальності, шахрайських дій, що призвело до понесення банком фінансових збитків.

Представник позивача зазначив, що на задоволення власних вимог банку, в рамках кримінального провадження банком було заявлено цивільний позов про відшкодування таких збитків, який було задоволено. Обгрунтовуючи подання такого цивільного позову в кримінальному провадженні сам банк визнав та підтвердив наявність шахрайських дій обвинувачених осіб. Зокрема, банк підтвердив, що за кредитним договором № 033/21/08 від 30 квітня 2008р., оформленим на Баранову Д.В., розмір збитків, що виникли внаслідок неправомірної діяльності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 становить 2 823 594,34 грн. (два мільйони вісісот двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні 34 коп.), з яких: 1 455 000,00 грн. - сума простроченої строкової заборгованості; 1 011 538,98 грн. - сума прострочених відсотків; 357 010,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 033/21/08 від 30 квітня 2008р. станом на 25.04.2012р.

Всі ці вимоги було задоволено вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2013р. по кримінальній справі №0308/11530/12. Тобто, станом на 05.06.2013р. було встановлено факт шахрайських дій обвинувачених осіб та задоволено майнові вимоги банку у повному обсязі, при цьому підтвердивши, що такі дії вчинялися останніми з порушенням кримінального закону, за що їх і було притягнуто до відповідальності.

Представник позивача дійшов висновку, що такі факти спростовують укладення оспорюваного кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008 року, оскільки він є наслідком вчинення злочинною групою осіб дій, які підпадають під ознаки злочину, а відповідно є поза межами закону, що власне і було встановлено у вироці суду.

Представник позивача зазначив у відповіді на відзив, що вважає позов підставним та таким що підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вирок по кримінальній справі про шахрайські дії та підроблення документів № 0308/11530/12 додано до матеріалів справи, то він дає можливість суду зробити певні правові висновки без дослідження матеріалів всієї кримінальної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. В поданому представником позивача клопотанні про витребування доказів не зазначено, які саме факти чи аргументи можуть підтвердити (спростувати) матеріали кримінальної справи № 0308/11530/12.

05.08.2018р. представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 903/484/18 та витребування документів від відповідача.

В клопотанні представник позивача просив суд призначити почеркознавчу експертизу, якою визначити, чи підписувався Барановою Д. В. кредитний договір № 033/21/08 від 30.04.2008р., додаткова угода №1 від 29.09.2008р. до нього, заяви про надання кредиту та заява про збільшення ліміту кредитної лінії згідно діючої угоди до суми 1 455 000,00 грн.

Просив суд витребувати у відповідача оригінали кредитного договору № 033/21/08 від 30.04.2008р., додаткової угоди до нього №1 від 29.09.2008р., заяви про надання кредиту та заяви про збільшення ліміту кредитної лінії.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів задовольнив останнє в частині витребування документів.

Питання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 903/484/18 вирішено розглянути в наступному судовому засіданні.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, у зв'язку із необхідністю вирішення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі, слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 17.10.2018р. включно та відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 177, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів-до 17.10.2018р. включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.09.2018 р. на 11 год. 30 хв.

3. Клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи розглянути в судовому засіданні 20.09.2018р.

4. Встановити строк відповідачу до 19.09.2018р. для подачі суду:

4.1. Оригіналів кредитного договору № 033/21/08 від 30.04.2008р., додаткової угоди №1 від 29.09.2008р., оригіналів заяви про надання кредиту та заяви про збільшення ліміту кредитної лінії;

4.2. Письмових пояснень щодо призначення почеркознавчої експертизи по справі.

4.3. Заперечень на відповідь на відзив позивача відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева