Ухвала суду № 76324078, 07.09.2018, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/1/18

У Х В А Л А

07.09.2018р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурора - Павлюченка В.В.,

потерпілого та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - Бородавка Н.П., Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160250000579 від 17.04.2016р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 07.09.2018р. на 11.30 годин не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що вбачається з їхніх розписок, наявних в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши прокурора, який заявив про необхідність здійснення приводу обох вказаних обвинувачених в наступне судове засідання, потерпілого та його представника, захисників, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити привід, виходячи з такого.

Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про привід до суду для допиту свідка ОСОБА_7 (проживаючого: АДРЕСА_3), оскільки останній повідомлявся належним чином про його виклик до суду, про що вбачається з його розписки, яку представник потерпілого надав суду, однак даний свідок не з»явився з невідомих причин.

Заслухавши потерпілого, який підтримав клопотання свого представника, прокурора та захисників, які проти нього не заперечували, суд також вважає за необхідне задовольнити таке клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України (глава 11) якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Прожитковий мінімум у 2018 році для працездатних осіб з 01.01.2018р. складає 1762 грн.

За ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України (глава 11) привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з'явилися до суду, будучи повідомленими належним чином про місце, час і дату розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає необхідним відносно них здійснити привід до Теплодарського міського суду Одеської області та накласти на них грошове стягнення.

Також суд вважає за необхідне відносно свідка ОСОБА_7 постановити ухвалу про його привід до Теплодарського міського суду Одеської області, оскільки він повідомлявся належним чином про місце і дату розгляду справи, не з»явився до суду з невідомих причин.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 14.00 год. 17 жовтня 2018р.

Здійснити поліції привід обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Рєскаєц Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел.: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3), до Теплодарського міського суду Одеської області на 14.00 год. 17 жовтня 2018р.

Здійснити поліції привід обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, (моб. тел. - НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, моб. тел. батька -НОМЕР_7) до Теплодарського міського суду Одеської області на 14.00 год. 17 жовтня 2018р.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити начальнику Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обох обвинувачених покласти на заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Малєєва Ю.М. та прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Павлюченка В.В., Кириліна Є.Ю., Кокорєва Д.В. та Ломея Д.В.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Рєскаєц Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Роз»яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких накладено грошове стягнення та які не були присутніми під час розгляду цього питання судом, що вони мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Здійснити поліції привід свідка ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, (моб. - НОМЕР_8) до Теплодарського міського суду Одеської області на 14.00 год. 17 жовтня 2018р.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити начальнику Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка покласти на заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Малєєва Ю.М. та прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Павлюченка В.В., Кириліна Є.Ю., Кокорєва Д.В. та Ломея Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя