Ухвала суду № 76324021, 29.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15657/18

Провадження № 2-з/761/487/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору від 07.10.2008 року № 2739, укладеного між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» та договору іпотеки від 07.10.2008 року № 6432, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою від 30.05.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

28.08.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено, а суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: