Ухвала суду № 76324005, 28.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13847/15-ц

Провадження № 2-з/761/483/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького Олега Антоновича,

при секретарі: Ющенко Яни Миколаївни,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації з публічних торгів.

Ухвалою від 20.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

19.06.2017 року в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання недійсним іпотечного договору № 2.08062557 від 25.06.2008 року та договору про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 року, укладеними між ЗАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1

Ухвалою від 25.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.05.2018 року судом в підготовчому судовому засіданні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

27.08.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй квартиру АДРЕСА_1, а також просить накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, нотаріального посвідчення відповідних угод, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб права власності та/або майнових прав та вчинення дій з метою реєстрації прав власності третіх осіб та/або майнових прав.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечив.

Представники ПАТ «Платинум Банк» в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що види забезпечення позову вказані ОСОБА_1 у заяві, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборона вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в зазначеній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в даній частині.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в решті вимог, оскільки накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна є достатніми для досягнення мети забезпечення позову та фактично включають в себе накладення заборони нотаріального посвідчення відповідних угод, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб права власності та/або майнових прав та вчинення дій з метою реєстрації прав власності третіх осіб та/або майнових прав.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Інформація про боржників:

1. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, місцезнаходження: м.Київ, вул.Амосова, буд.12;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: