Ухвала суду № 76323958, 29.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18428/17

Провадження № 2-зз/761/87/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ТОВ «ІНТУРИСТ-БП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень № 32 та № 51 (літера В-2) у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою від 29.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 16.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 29.06.2017 року, оскільки на її думку позовні вимоги є необґрунтованими, а тому відповідно жодних правових підстав для задоволення позову та для його забезпечення немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.06.2017 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «ІНТУРИСТ-БП, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення № 32 та № 51 (літера В-2) у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 554668680000), які належать на праві власності ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час між сторонами продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою забезпечення позову у якій, на нерухоме майно відповідача для запобігання можливого утруднення виконання рішення суду вказаною ухвалою було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що в розумінні вимог ЦПК України, заявником не доведено обставин, з якими пов'язана можливість прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: