Ухвала суду № 76323787, 02.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11682/18

провадження № 1-кс/753/3414/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ніколаєнка Б.В. про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, у кримінальному провадженні № 12017100020004798,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ніколаєнко Б.В. за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), і містять банківську таємницю щодо клієнта вказаної банківської установи ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Слідчим Ніколаєнком Б.В. розслідується кримінальне провадження № 12017100020004798, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла 18.02.1988р.н., в якій останній повідомила, що на початку грудня 2015 року її зателефонувала її подруга гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1 і попросила зайняти їй гроші в зв'язку з тим, що вона перебувала в скрутному матеріальному стані, і їй потрібно терміново розрахуватись з боргами. Остання дуже жалілась на своє скрутне матеріальне становище та обіцяла, в разі якщо ОСОБА_4, дасть їй гроші в борг, вона поверне їхпротягом трьох місяців. Оскільки ОСОБА_4 була знайома з гр. ОСОБА_3 ще зі школи (вони навчались в одному класі і ОСОБА_4 підтримувала дружні відносини з ОСОБА_3 та її родиною) в результаті чого я пообіцяла зайняти їй гроші. З цією метою 18.01.2016 року ОСОБА_4 отримала кредит в банківській установі (Приватбанк), за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57 на суму 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та віддала їх гр. ОСОБА_3 Знаючи, що ОСОБА_4 взяла кредит гр. ОСОБА_3 пообіцялавиплатити відсотки, що нарахує банк, щобОСОБА_4 не понесла жодних витрат. В подальшому вони продовжували спілкуватись, разом ходили гуляти та інше.

25.02.2016 року гр. ОСОБА_3 знову попросила ОСОБА_4 зайняти їй кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США на лікування собаки яка помирала від коронавірусу. Оскільки ОСОБА_4 дуже люблю собак то її стало шкода собаку вона зайняла ОСОБА_3 вказані кошти терміном на один місяць. По проходженню трьох місяців (вказаного строку повернення боргу) гр. ОСОБА_3 почала поступово ігнорувати телефонні дзвінкиОСОБА_7. стосовно грошей, а якщо брала слухавку то постійно казала, що зайнята і не може говорити та набере потім, але жодного разу не перетелефонувала. ОСОБА_4 декілька разів приходила по її місцю мешкання та розмовляла з гр. ОСОБА_3 з приводу повернення її боргу на, що ОСОБА_5 відповідала, що поверне згодом так як у неї наразі немає коштів. Так продовжувалось декілька місяців і ОСОБА_4 почала цікавитись у спільних знайомих про гр. ОСОБА_3 і дізналась, що остання брала в борг гроші у всіх їхніх спільних знайомих і жодному не повернула.

На початку грудня 2016 року ОСОБА_4 зустріла гр. ОСОБА_3 біля її будинку і у них відбулась бесіда в якій ОСОБА_6 вимагала повернення боргу,на що остання пообіцяла повернути ОСОБА_4 частину взятих у борг коштів. Так 07.12.2016 року та 16.12.2016 року гр. ОСОБА_3 з свого банківського рахунку (Приват банк НОМЕР_2)перерахувала ОСОБА_4 на картковий рахунок «Приватбанку» гроші в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень. Також ОСОБА_3 пообіцяла,ОСОБА_4що повністю розрахується після того, як продасть свою квартиру.

Протягом часу, з листопада 2016 року по січень 2017 року, ОСОБА_4 дізналась, що гр. ОСОБА_3 взяла декілька кредитів в різних банківських установах («Ваша Готівка», «Швидко Гроші», «Топ Кредит», «БистрийЗайм», «Твої Гроші»), де вказала,ОСОБА_4 без її відома, як третю особу. Внаслідок чого ОСОБА_4 почали надходити телефонні дзвінки з різних кредитних компаній з вимогою виплатити кошти які взяла гр. ОСОБА_3. ОСОБА_4 зателефонувала гр. ОСОБА_3 і коли остання взяла слухавку ОСОБА_4 почала вимагати пояснень з приводу взяття кредитів і внесення при цьому її особистих даних, без її згоди, але остання проігнорувала і більше на зв'язок з нею не виходила.

Через кілька місяців ОСОБА_4 зрозуміла, що гр. ОСОБА_3 зловживаючи її довірою, ввела її в оману і шахрайським шляхом заволоділа її коштами, оскільки не планувала їх віддавати. Своїми діями гр. ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень.

Вказані документи необхідні для встановлення правдивих, відомостей та об'єктивної реальності. протиправної діяльності.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних або фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Одержати в інший спосіб інформацію, яка містить банківську таємницю, в межах вказаного кримінального провадження неможливо.

Отримані в результаті документи, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: при призначенні відповідних криміналістичних експертиз, податкової перевірки, судово-економічної експертизи, допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, підстав для задоволення клопотання не вбачаю, оскільки слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та доказове значення документів, про які йдеться в клопотанні.

За загальними правилами, встановленими статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або докуменнти самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 кілька разів позичала гроші своїй подрузі ОСОБА_3, остання лише частково повернула борг, а решту обіцяла повернути після продажу квартири.

Жодних даних про те, що позичаючи гроші ОСОБА_3 не мала наміру їх повертати, матеріали досудового розслідування не містять.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на існування цивільного спору, який може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ніколаєнка Б.В. про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, у кримінальному провадженні № 12017100020004798 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: