Ухвала суду № 76323783, 07.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/10/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (67772, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57В, код ЄДРПОУ 39420058) 2. Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області ( 67772, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, код ЄДРПОУ 04527052)

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору.

Представники сторін:

Від позивача: Десятова Н.А. за довіреністю №8 від 02.01.2018р.

Від відповідачів: 1. Кравченко Ю.В. за довіреністю №25/6-18 від 25.06.2018р.

2. не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород - Дністровськй, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 є державною власності у зв'язку з чим вважає незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/10/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. строк підготовчого провадження був продовжений до 30.04.2018р. та відкладено підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. підготовче засідання було закрито, справу №916/10/18 призначено для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. провадження у справі №916/3255/17 було зупинено до до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2018р. провадження по справі було поновлено, з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

07.09.2018року Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

В обґрунтування поданої заяви, відповідачем 1 було зазначено, що 14.06.2018р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду були скасовані ухвала господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. якою задоволена заява Фонду державного майна про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, кадастровий номер 511030 0000:02:019:0157 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р., якої відповідна ухвала залишена без змін.

Відповідач 1 вважає, що ці обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Погребної К.Ф. при розгляді справи №916/10/18.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи з озвучених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на те, що скасування ухвали суду жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду.

Більш того, вказану заяву про відвід судді було подано у останній день розгляду справи по суті, з порушенням вимог ст.38 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/10/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Приватним підприємством "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відвід (вх. ГСОО №2-4531/18 від 07.09.2018р) - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2017р. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" .

Повний текст ухвали складено 07.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Ф. Погребна