Ухвала суду № 76323403, 09.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6716/18

Провадження № 1-кс/644/1538/18

09.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – слідчого судді Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., за участю прокурора – Сіровицького Д.Л., слідчого – Леонтьєвої Т.В., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.186 України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220530001886 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 12018220530001990 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. 07.09.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури дані кримінальні провадження були об’єднані у кримінальне провадження під № 12018220530001886 від 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 приблизно о 10:35, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 21 по вул. Роганській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, побачив раніше невідому йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої та різким рухом правої руки зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою 5,4 гр. з золотим кулоном вагою 3,58 гр. ОСОБА_6 чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 грн.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 07.09.2018 приблизно о 15:00, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 85 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої та різким рухом правої руки зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою 2 гр. ОСОБА_6 чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

У подальшому, 07.09.2018 приблизно о 16:00, ОСОБА_2 затриманий співробітниками поліції, біля буд. 114 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, який при спробі втечі загубив викрадений ним золотий виріб.

Своїми умисними противоправними діямиОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_2 складено та вручено 07.09..2018 року.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 07.09.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким. Крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного – ОСОБА_8 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв’язку з наявністю на його утриманні двох дітей – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, має матір-інваліда, до того ж підозрюваний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, сприяє слідству.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що має на утриманні двох дітей – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, має матір-інваліда. Так, під час допиту у якості підозрюваного показав, що 05.09.2018 о 10.15 годині він вийшов з дому та направився пішки до ст. метро Індустріальна, де по дорозі зустрів раніше невідому ОСОБА_5, на шиї якої блищала золотий ланцюг. Пройшовши за нею близько 200 м, він підійшов ззаду та правою рукою зірвав золотий ланцюг. Жінка обернулась та почала кричати. Він втік. В той же день заклав виріб до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Крім цього, 07.09.2018 о 14.30 він сидів біля супермаркету АТБ за адресую: м. Харків, вул. Роганська, 100 а, де побачив як з магазину вийшла раніше незнайома жінка, на шиї якої блищала золотий ланцюг. Він почав рухатись за нею. Знаходячись біля буд. 85 по вул. Мохнацька в м. Харкові він правою рукою смикнув за золотий ланцюг. Жінка обернулась та почала кричати. Він став втікати. Знаходячись у приватному секторі по вул. Мохнацькій був затриманий співробітниками поліції.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_2 складено та вручено 07.09.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_2 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м’якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

- протоколами огляду місця події від 05.09.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, яка надала покази, що 05.09.2018 близько 10.30 вона прямувала у бік дитячого садка, коли вона знаходилась біля буд. 21 по вул. Роганській в м. Харкові, відчула як ззаду зірвали з шиї золотий ланцюг з кулоном. Вона обернулась та почала кричати, але нападник зник;

- протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_5, в ході якого остання впізнала особу під №1 – ОСОБА_2, як особу яка 05.09.2018 відкрито шляхом ривку заволоділа золотим ланцюгом з кулоном;

- протоколами огляду місця події від 07.09.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, яка надала покази, що 07.09.2018 близько 14.30 вона прямувала у бік свого будинку, проходячи біля буд. 79 по вул. Мохнацька вона почула кроки ззаду. Вона відійшли у бік, пропускаючи вперед, однак в цей час відчула як зірвали золотий ланцюг з шиї. Вона обернулась та побачила раніше невідомого чоловіка, як почав втікати у бік приватного сектору.

- протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_7, в ході якого остання впізнала особу під №1 – ОСОБА_2, як особу яка 05.09.2018 відкрито шляхом ривку заволоділа золотим ланцюгом з кулоном;

- протоколом слідчого експерименту від 08.09.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, в ході якого підозрюваний вказав на місця вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було отримано довідку з ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»» згідно якої ОСОБА_2 в період часу з 02.08.2018 до 04.09.2018 неодноразово звертався до ломбарду з метою закладу золотих виробів деформанових та зі зламаними замками, що може свідчити про причетність ОСОБА_2 до вчинення інших аналогічних злочинів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Також підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, а саме 2 дітей ІНФОРМАЦІЯ_8, та ІНФОРМАЦІЯ_9, матері-інваліда, на які посилаються захисник та підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_11 раніше засуджений за аналогічний злочин 26.02.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 1 рік та висновків для себе не зробив, а продовжив вчиняти злочини передбачені ч.1, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52860 грн. (1762 грн.х30=52860 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 193, 194 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів - до 05 листопада 2018 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 ( п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа №6406716/18, н/п1-кс/640/1538/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Глібко О.В.

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________ ОСОБА_11