Ухвала суду № 76323086, 22.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Київ 810/1110/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та недійсним висновку,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання неправомірними дій та висновку відповідача від 15.12.2017 р. № 06.2-04/5929.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину заявленого позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як слідує із змісту поданої заяви, в порушення вимог п. 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у ній не викладені обставини позову з посиланням на докази, що їх підтверджують, зокрема, але не виключно у зв'язку з чим позивачка оскаржує дії Департаменту екології та природних ресурсів та, яким чином його діями та висновком порушені її права із конкретним зазначенням цих прав; не надано доказ того, що про наявність оспорюваного висновку останній стало відомо 15.12.20127 р.; не викладені обставини позову і в частині того, в який спосіб порушення процедури проведення екологічної експертизи та визначення ризику планової діяльності будівництва електростанції впливає на права, свободи та інтереси заявниці, які саме негативні наслідки спричиняють дії відповідача та висновок для позивачки; не надано доказ будівництва екологічно небезпечного об'єкта в межах місця проживання ОСОБА_1.

При подачі позову, в порушення ч.3 ст.161 КАСУ не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а саме із розрахуку 704,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАСУ письмовими доказами є документи, що мають значення для вирішення спору. На підставі ч.3 цієї статті учасники справи мають право подавати письмові докази в копіях. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати посвідчення, - ч.5 ст.94 КАСУ. Дослідивши докази, які були додані до позовної заяви, суд встановив, що копії документів не завірені належним чином відповідно до вимог ст.94 КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно із зазначенням: підстав звернення до суду; обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, але не виключно у зв'язку з чим позивачка оскаржує дії Департаменту екології та природних ресурсів та, яким чином його діями та висновком порушені її права із конкретним зазначенням цих прав; надання доказу того, що про наявність оспорюваного висновку останній стало відомо 15.12.20127 р.; викладення обставини позову в частині того, в який спосіб порушення процедури проведення екологічної експертизи та визначення ризику планової діяльності будівництва електростанції впливає на права, свободи та інтереси заявниці, які саме негативні наслідки спричиняють дії відповідача та висновок для неї; надання доказу будівництва екологічно небезпечного об'єкта в межах місця проживання ОСОБА_1; представлення суду оригіналу документу про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру із розрахунку 704,80 грн. за кожну вимогу; надання копій документів, посвідчених згідно вимог ч.5 ст.94 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та недійсним висновку, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.