Постанова № 76322717, 06.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38575/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 рокуПечерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Косовській М.Д.,

за участю прокурора - Сеник В.Г.,

особи, відносно якої складено протокол -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-03/69/18 від 02.08.2018 року ОСОБА_1несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме03.04.2018 о 13:05 год., чим вчинено адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказав на те, що 20.02.2018 на особистому комп'ютері він заповнив декларацію, зберіг її чернетку. Після чого перевірив усю заповнену інформацію та натиснув кнопку «подати декларацію». В цей час на його електронну адресу надійшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції, який він прочитав частково, та був щиро впевнений, що успішно подав декларацію.

Проте 03 квітня 2018 року, переглядаючи електронну базу декларацій, ОСОБА_1 встановив відсутність своєї декларації в даній базі та побачив, що зберіг чернетку декларації, після чого в той же час подав декларацію, не вносивши у неї ніякої додаткової інформації та не зробивши виправлень. Про факт несвоєчасного подання декларації та причини цього ОСОБА_1 особисто повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції 04.04.2018 у електронному листі.

Вказаний факт підтверджується з витягу послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», з якого вбачається:

- 20.02.2018 о 11:05 год. ОСОБА_1 натиснув кнопку «Нова декларація на основі цієї».

- 20.02.2018 о 11:24 год., заповнивши усі розділи, натиснув кнопку «Зберегти чернетку», - 20.02.2018 о 11:38 год. він знов натиснув кнопку «Зберегти чернетку» та продовжив заповнення декларації, уточнюючі надано інформацію;

- 20.02.2018 о 11: 44 год. він закінчив заповнення остатнього розділу 16 та натиснув кнопку «Подати документ».

-03.04.2018 о 12:58 год. розпочав сесію ;

- 03.04.2018 о 13:04 год. переглянув розділ 1;

-03.04.2018 о 13:04 год. натиснув кнопку «Подати документ»;

-03.04.2018 о 13:04 год. подання документу підтверджено ЕПЦ.

ОСОБА_1 стверджує, що не мав наміру на несвоєчасне подання декларації, та щиро вважав, що декларацію ним подано. Вказана подія сталась в тому числі й завдяки великому навантаженні на роботі та некоректній роботи сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Прокурор підтримала протокол та просила суд визнати ОСОБА_1 винним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на правопорушення, оскільки він не своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки помилково вважав, що декларацію ним подано, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя В.М.Карабань