Рішення № 76322563, 29.08.2018, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1146/17

Номер провадження 2/736/11/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Чурупченка М.І.,

за участю секретаря – Макуха О.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Чернігівгаз» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки Чернігівської області,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року позивач звернувсь до суду з цією позовною заявою, та збільшивши позовні вимоги просить: визнати протиправними дії відповідача ПАТ «Чернігівгаз» по нарахуванню на його особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованості за газопостачання в сумі 2799,90 грн. станом на 01.07.2015р; зобов'язати відповідача ПАТ «Чернігівгаз» списати з його особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2799,90 грн., яка виникла станом на 01.07.2015р.; визнати протиправними дії відповідача ПАТ «Чернігівгаз» по припиненню постачання газу в його будинок по вул. Єсеніна, 15 м. Корюківка; стягнути з відповідача ПАТ «Чернігівгаз» на його користь матеріальні збитки в грошовій сумі 3109,55 грн., які він поніс в результаті протиправних дій відповідача та стягнути з відповідача ПАТ «Чернігівгаз» на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., аргументуючи свої вимоги тим, що відповідач не врахував його пільги та безпідставно враховував всіх членів його сім?ї при нарахуванні послуг. Позивач посилався на те, що його два сини хоча і прописані в будинку, але не проживали в ньому і вже не були членами його сім?ї, а відповідач на його звернення не реагував, припинив газопостачання в будинок та завдав матеріальні збитки, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача заперечили проти позову та просили повністю відмовити позивачу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є сусідом позивача і проживає по вул Єсеніна, 18, в м. Корюківка. Вказав, що позивач проживає навпроти нього, через дорогу, у позивача є двоє синів, які з ним не проживають, їх він бачить тільки весною, коли стоїть біля їх двору автомобіль. Він знає, що по вул. Єсеніна, 15, проживає тільки позивач і його дружина, овстоног ОСОБА_6. Він не знає чи зареєстровані сини у за цим адресом, що і позивач, по вул. Єсеніна, 15.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є сусідкою позивача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з дружиною, а два їх сини з ними не проживають більше, к п»ять років.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює в відповідача менеджером з продажу. Позивача знає, як споживача газу, він звертався у 2015 році з заявою про послуги з постачання газу, але це було після 01.07.2015 року, а так як з 01.07.2015 року поставщиком газу було вже ТОВ «Чернігівгаззбут» тому вона рекомендувала йому звернутись до них. Відповідно документів станом на 01.07.2015 року за позивачем рахувалась заборгованість, тому згідно законодавства і направлялись споживачу попередження про борг.

Як встановлено судом, позивач є співвласником будинку, №15, по вул. Єсеніна в м. Корюківка Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.1998 року де співвласниками будинку, є ОСОБА_9 на ? частину, позивач, ОСОБА_1 на ? частину, ОСОБА_10 на ? частину, ОСОБА_11 на ? частину.

Житловий будинок №15 по вул. Єсеніна м. Корюківки газифікований, тому позивач, є споживачем послуг з газопостачання, які йому надав відповідач ПАТ «Чернігівгаз» в особі Корюківської дільниці, що підтверджується Типовим договором №2649 від 30.03.2012 року, про надання населенню послуг з газопостачання, який укладений між позивачем, як споживачем та відповідачем, як виконавцем послуг.

Згідно Типового договору №2649 від 30.03.2012 року, який підписано сторонами за позивачем рахується заборгованість станом на 30.03.2013 року у розмірі 1487,90 грн.

Позивач є інвалідом війни ІІ групи, що підтверджується посвідченням Серії Б №566584 від 28.12.2004 року, тому він має 100% пільгу на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Корюківської міської ради від 30.03.2012 року про склад сім?ї позивача, його склад сім?ї: дружина, ОСОБА_9; син, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3; син, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4

13 березня 2015 року позивача повідомлено згідно попередження №238, в якому вказувалось, що за ним станом на 01.03.2015 року перед відповідачем обліковується заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1171 грн. 22 коп., показники г/л 58210 та попереджено про припинення газопостачання у випадку несплати боргу.

05 серпня 2015 року позивача повідомлено згідно попередження №607 в якому вказувалось, що за ним станом на 29.07.2015 року перед відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 1313 грн., показники г/л 59029 та попереджено про припинення газопостачання при несплаті боргу.

В червні місяці 2017 року позивача повідомлено згідно попередження ПАТ «Чернігівгаз» №253 від 19.06.2017 року, в якому вказувалось, що за ним станом на 19.06.2017 року обліковується заборгованість в сумі 2799,90 грн., яка виникла станом на 01.07.2015 року та попереджено про припинення з 29.06.2017 року газопостачання при несплаті боргу.

12 липня 2017 року згідно акту №8 на відключення подачі газу, за адресом: м. Корюківка вул. Єсеніна, 15, Чернігівської області, де споживач ОСОБА_1, було згідно п.1, пп. 1.1., розділу 7 Кодексу газорозподільних систем (за борги), припинено постачання газу. Показники газового лічильника при відключенні постачання газу становили 65984,328.

Згідно квитанції №39 від 13.07.2017 року позивачем сплачено 1326,13 грн., з яких сума боргу за постачання газу склала 1313,00 грн. а 13,13 грн. комісійні доходи.

Згідно квитанції №386600 від 06.09.2017 року ОСОБА_1 Любов?ю ОСОБА_6 сплачено 1486,90 грн. у рахунок погашення заборгованості за природній газ, яка була зазначена у Типовому договорі №2649 від 30.03.2012 року. Також ОСОБА_9 згідно квитанції №386601 від 06.09.2017 року було сплачено плату за газ за 07.2017 року у розмірі 48,34 грн.

Згідно квитанції №267898 від 11.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 238,18 грн. за послуги відключення та підключення ж/бз установкою заглушки. Також згідно цієї ж квитанції було і сплачено ним 10 грн. за послуги банку.

13.09.2017 року згідно акту б/н на підключення подачі газу, за адресом м. Корюківка вул. Єсеніна, 15, де споживач ОСОБА_1, було за заявою абонента підключено до постачання газу. Показники газового лічильника становили 65984,32.

Позивач у позові посилається на те, що йому відповідач безпідставно нарахував заборгованість за послуги з постачання газу, станом, як на 30.03.2012 року, так і станом на 01.07.2017 року, так як безпідставно враховував проживання його синів у будинку, тому просив визнати протиправні дії відповідача по нарахуванню боргу станом на 01.07.2017 року у сумі 2799,90 грн., зобов?язати списати дану суму, також визнати протиправні дії відповідача по припиненню газопостачання в дім де він проживає, стягнути з відповідача сплачені суми, згідно вищевказаних квитанцій, що складає 3109,55 грн., а також стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

Також позивач посилається, що членами його сім?ї сини не були, так яку вони працювали у м. Києві де і проживали, а він проживав в будинку тільки з дружиною, тому мали право на 100% знижку за оплату послуг за користування газом.

Відповідно свідоцтва про право власності від 23.11.1998 року будинок по вул. Єсеніна, 15, в м. Корюківка, Чернігівської області приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 на ? частину, ОСОБА_1 на ? частину, ОСОБА_10 на ? частину, ОСОБА_11 на ? частину.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Відповідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належать їм на праві спільної власності.

Відповідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов?язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов?язаннями, пов?язаними із спільним майном.

Відповідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов?язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі вищевказаного, відповідачем вірно нараховувалась плата за послуги з газопостачання, так як газопостачання здійснювалось всім співвласникам будинку №15 по вул. Єсеніна в м. Корюківка, а не тільки співвласнику будинку - позивачу ОСОБА_1, який має пільги.

Крім цього дружиною позивача добровільно було сплачено заборгованість за послуги з газопостачання, яка виникла станом на 30.03.2012 року, у розмірі 1486,90 грн., а вона не була учасником у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, щодо порушення його прав, як споживача послуг з газопостачання, тому у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимоги Позивача про стягнення з ПАТ «Чернігівгаз» моральної шкоди, то суд вважає, що задоволення такої вимоги за умови її пред’явлення можливе з урахуванням спричинення такої шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до Закону.

Пунктом 10 статті 10 вищевказаного Закону передбачено відповідальність виконавця за шкоду, завдану життю, здоров’ю або майну споживача, що виникла у зв’язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг). У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини і умовами Типового договору постачання природного газу споживачам та Типового договору про надання послуг з розподілу природного газу, відшкодування моральної шкоди у разі порушення виконання його умов не передбачено.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.041996р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вказано, що при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону «Про захист прав споживачів». Пунктом 23 вказаної Постанови передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготовника, виконавця або через їх бездіяльність.

На підставі вищевказаного задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення моральної шкоди.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають, тому судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 355, 360 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 12, 81, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки Чернігівської області - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко